Рішення № 32759022, 24.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9982/13 24.07.13

За позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" ДоПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" Проздійснення страхового відшкодування 22 684,24 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Рябчикова О.О. дов. № 29/12-12_Р від 29.12.2012р. до 31.12.2013р.

Від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" про здійснення страхового відшкодування 22 684,24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2013 року порушено провадження по справі № 910/9982/13, розгляд справи призначено на 17.06.2013 року.

17.06.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

17.06.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення № 02140 0543883 7.

17.06.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 17.06.2013 року розгляд справи відкладено 24.07.2013 року.

24.07.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

24.07.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

24.07.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складений протокол, який долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 24.07.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2012 року між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі Страхування" та Шлянським Валерієм Борисовичем було укладено договір комплексного добровільного страхування наземного транспорту CLA № 3448, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом марки "Тойота Корола", державний реєстраційний номер АА 9532 МН.

25 жовтня 2012 року в м.Києві по вул. Московській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю : транспортного засобу марки "Тойота Корола", державний реєстраційний номер АА 9532 МН, під керуванням - Шлянського Валерія Борисовича та транспортного засобу марки "Хонда" державний реєстраційний номер АА 7619 НО, під керуванням - Данелян Анжели Альбертівни.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 09 листопада 2012 року по справі № 3-5987/12 Данелян А.А. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП та передбачено стягнення у сумі 340 грн.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований позивачем автомобіль "Тойота Корола", державний реєстраційний номер АА 9532 МН.

Цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ""Хонда" державний реєстраційний номер АА 7619 НО застраховано у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Україна" за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АВ 9825097.

З моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача по відшкодуванню шкоди в порядку регресу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з Постановою Печерського районного суду міста Києва від 09 листопада 2012 року по справі № 3-5987/12 Данелян А.А. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП та передбачено стягнення у сумі 340 грн.

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло право вимоги, яке Страхувальник мав до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 402 від 06.11.2012, завданого власнику транспортного засобу "Тойота Корола", державний реєстраційний номер АА 9532 МН, вартість матеріального збитку в результаті пошкодження автомобіля в ДТП за витратним підходом склала 19 682, 48 грн.

Позивач на підставі заяви про виплату страхового відшкодування, страхового акту № АС-005360 від 07.12.12 та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи з рахунку № ВДиС - 0031714 від 09.11.12 р., акту виконаних робіт № ВДИСА - 025061 від 03.12.12р., квитанції № ПН612345 від 31.10.12 р., акту виконаних робіт № ВДИСА - 023116 від 31.10.12 р. та враховуючи Звіт про оцінку вартості матеріального збитку № 402 від 06.11.2012, виплатив страхове відшкодування у розмірі 23 184,24, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8398 від 20.12.2012 року.

Відповідно платіжного доручення № 8398 від 20.12.2012 року страхове відшкодування виплачено без ПДВ.

Відповідно ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

21 січня 2013 року позивач надіслав на адресу відповідача заяву про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вих. №15/04/8.04/026-13 про відшкодування в порядку регресу 23 148, 96 грн.

Відповідач відповідь на заяву про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вих. №15/04/8.04/026-13 не надав, суму відшкодування не сплатив.

Як свідчать матеріали справи цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ""Хонда" державний реєстраційний номер АА 7619 НО застраховано у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Україна" за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АВ9825097.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним полісом № № АВ9825097 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000грн., франшиза - 500 грн.

Статтею 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, то до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" та з урахуванням приписів ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги в сумі з урахуванням зносу, розрахованого у Звіті про оцінку вартості матеріального збитку № 402 від 06.11.2012 в сумі - 19 682, 48 грн.

Відповідно до ст.12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до частини 18 статті 9 Закону України "Про страхування"франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги частково у розмірі 19182, 48 грн. (19682, 48-500, 00)

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" (02140, м.Київ, Дарницький р-н, вул. Ревуцького, будинок 42-Г, код ЄДРПОУ 30636550) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 56, код ЄДРПОУ 35429675) суму боргу в розмірі 19182, 48 грн.(сто дев'яносто одну тисячу сто вісімдесят дві грн. 48 коп.), 1454, 91 грн. (одну тисячу чотириста п'ятдесят чотири)-судового збіру.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено: 29.07.2013 року.

Суддя О.Є. Блажівська