Постанова № 32757580, 15.11.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

15 листопада 2012 року Справа № 2а-4245/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Судносервіс» (вул. Миколаївська, 34а, кв. 3, м. Миколаїв, 54044)

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва (вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028)

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» (вул. Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв, 54002)

про: визнання неправомірними дій,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Судносервіс» (далі - позивач) звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва (далі - відповідач), в якому просить визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва щодо визнання неправомірними дій ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, пов'язаних із визнанням «нікчемними» договорів позивача з ПВКП «Укрсплав» від 04.01.2010р., з ПП «Антарес-М» від 04.01.2010р., з ПП «Бермет» від 04.01.2010р. (за актом перевірки від 30.06.2010р. №4998/23-200/23619147), договору позивача з ПВКП «Укрсплав» від 04.01.2010р. (за актом перевірки від 13.08.2010р. №6588/23- 100/23619147), договорів позивача з зазначеними у акті перевірки постачальниками та покупцями - ПВКП «Укрсплав», ПП «Таврія-Агро-Н», ПП «Аграрник-Н», ПП «Антарес М», ПП «Октавія А», ПП «Агроторг Н», ПП «Ауренія», ПП «Афелій», ПП «Бермет», ПП «Флейм», ТОВ «Судносервіс експорт» (за актом перевірки від 04.11.2010р. №8509/23-200/23619147).

В обґрунтування позову зазначалося, що посадовими особами відповідача проведено позапланові невиїзні документальні перевірки ТОВ «Судносервіс» щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту. За результатами перевірок складено акти від 30.06.2010р. № 4998/23-200/23619147, від 13.08.2010р. № 6588/23- 100/23619147, від 04.11.2010р. № 8509/23-200/23619147 в яких зазначено, що правочини, укладені підприємством з контрагентами протягом перевіреного періоду, мають ознаки нікчемності, що в свою чергу призвело до завищення податкового кредиту. На думку позивача, висновки актів перевірки щодо нікчемності правочинів зроблені без достатніх на те фактичних та правових підстав.

Відповідач проти позову заперечує, в письмових запереченнях (т.2 а.с.8-9) зазначив, що висновки актів перевірки відповідають законодавству (яке діяло на той час) та є правомірними.

Третя особа погоджується з позицією позивача - ТОВ «Судновервіс».

Представником сторін подані заяви про слухання справи в порядку письмового провадження без участі представників сторін.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України, враховуючи клопотання сторін, суд розглядає адміністративний позов в порядку письмового провадження, на основі наявних у справі матеріалів.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Миколаєва у 2010 році були проведені перевірки, за наслідками яких були складені акти перевірок, а саме: акт «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Судносервіс» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань по взаєморозрахунках з ПВКП «Укрсплав», ТОВ СП «НІБУЛОН», ЗАТ «АТ «Каргілл», ПП «Октавія-А» за період з 01.05.2010р. по 31.05.2010р.» від 13.08.2010р. № 6588/23-100/23619147, акт «Про результати виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Судносервіс» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Судносервіс» по взаєморозрахункам з ПВКП «Укрсплав», ПП «Антарес М», ТОВ СП «НІБУЛОН», ЗАТ «АТ «Каргіл», ПП «Бермет» за період з 01.01.10р. по 30.04.10р. від 30.06.2010р. № 4998/23-200/23619147 та акт «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Судносервіс» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.06.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.09р. по 30.06.10р. від 04.11.2010р. № 8509/23-200/23619147.

В ході проведення перевірок ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва дійшла висновку про відсутність реальність поставок товарів (робіт, послуг) підприємству ТОВ «Судносервіс» від ПВКП «Укрсплав», ПП «Антарес М», ПП «Бермет» та інших постачальників (відображені в акті № 8509/23-200/23619147 від 04.11.2010р.), що свідчить про укладання угод без мети настання реальних наслідків. Також було встановлено, що зазначені угоди відповідно до п. п. 1,2 ст. 215, п. п. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених Законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно ч. 1 ст. 207 та ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам Закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Разом з тим, положення ст. 207 та ст. 208 ГК України слід застосовувати з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно ч. 1 ст. 203 та ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Органи державної податкової служби, перелічені в абзаці першому ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», можуть на підставі п. 11 цієї статті звертатись до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність. У разі задоволення позову висновок суду про нікчемність правочину має міститись у мотивувальній частині судового рішення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що прийняття рішення про нікчемність правочину відноситься до компетенції суду, а не податкового органу, а тому вимоги позивача про визнання протиправними дій податкового органу щодо визнання неправомірними дій ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, пов'язаних із визнанням «нікчемними» договорів позивача з ПВКП «Укрсплав» від 04.01.2010р., з ПП «Антарес-М» від 04.01.2010р., з ПП «Бермет» від 04.01.2010р. (за актом перевірки від 30.06.2010р. № 4998/23-200/23619147), договору позивача з ПВКП «Укрсплав» від 04.01.2010р. (за актом перевірки від 13.08.2010р. №6588/23-100/23619147), договорів позивача з зазначеними у акті перевірки постачальниками та покупцями - ПВКП «Укрсплав», ПП «Таврія-Агро-Н», ПП «Аграрник-Н», ПП «Антарес М», ПП «Октавія А», ПП «Агроторг Н», ПП «Ауренія», ПП «Афелій», ПП «Бермет», ПП «Флейм», ТОВ «Судносервіс експорт» (за актом перевірки від 04.11.2010р. № 8509/23-200/23619147) підлягають задоволенню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій щодо визнання неправомірними дій ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, пов'язаних із визнанням «нікчемними» договорів позивача з ПВКП «Укрсплав» від 04.01.2010р., з ПП «Антарес-М» від 04.01.2010р., з ПП «Бермет» від 04.01.2010р. (за актом перевірки від 30.06.2010р. № 4998/23-200/23619147), договору позивача з ПВКП «Укрсплав» від 04.01.2010р. (за актом перевірки від 13.08.2010р. № 6588/23-100/23619147), договорів позивача з зазначеними у акті перевірки постачальниками та покупцями - ПВКП «Укрсплав», ПП «Таврія-Агро-Н», ПП «Аграрник-Н», ПП «Антарес М», ПП «Октавія А», ПП «Агроторг Н», ПП «Ауренія», ПП «Афелій», ПП «Бермет», ПП «Флейм», ТОВ «Судносервіс експорт» (за актом перевірки від 04.11.2010р. № 8509/23-200/23619147).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Судносервіс» документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Судносервіс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними - задовольнити.

2. Визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва щодо визнанням «нікчемними» договорів Товариства з обмеженою відповідальністю «Судносервіс» з ПВКП «Укрсплав» від 04.01.2010р., з ПП «Антарес-М» від 04.01.2010р., з ПП «Бермет» від 04.01.2010р. (за актом перевірки від 30.06.2010р. № 4998/23-200/23619147), договору позивача з ПВКП «Укрсплав» від 04.01.2010р. (за актом перевірки від 13.08.2010р. № 6588/23- 100/23619147), договорів позивача з зазначеними у акті перевірки постачальниками та покупцями - ПВКП «Укрсплав», ПП «Таврія-Агро-Н», ПП «Аграрник-Н», ПП «Антарес М», ПП «Октавія А», ПП «Агроторг Н», ПП «Ауренія», ПП «Афелій», ПП «Бермет», ПП «Флейм», ТОВ «Судносервіс експорт» (за актом перевірки від 04.11.2010р. № 8509/23-200/23619147).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.В. Малих