Постанова № 32757376, 01.08.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.07.2013 р. справа №905/702/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І.суддівСтойки О.В., Черноти Л.Ф.при секретарі Гриньовій О.В.від позивача:Ігнатов І.В. - за дов. №26в від 14.06.13р.від відповідача:Кузьмін В.А. - за дов. б/н від 01.11.12р.Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуГоловного управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької областівід14.03.2013 рокуу справі№ 905/702/13-г (суддя Стукаленко К.І.)за позовомГоловного управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м. Донецькдо відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "ФПГ Юзбудмонтаж", м. Макіївка Донецької областіпрозобов'язання виконати умови п. 4.2 та 6.3.1 договору підряду № 054 від 12.12.2011 р. та стягнення пені у сумі 391185 грн. 03 коп. ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Головне управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФПГ Юзбудмонтаж", м. Макіївка Донецької області про зобов'язання виконати умови п. 4.2 та 6.3.1 договору підряду № 054 від 12.12.2011 р. та стягнення пені у сумі 391185 грн. 03 коп.

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду із заявою про уточнення та доповнення позовних вимог від 06.02.13р. № 0112/02-02/2, якою просив суд зобов'язати відповідача виконати умови п.п. 4.2 та 6.3.1 договору підряду №054 від 12.12.2011р. шляхом надання належним чином оформленої виконавчої документації: сертифікатів на металеву трубу, прибуткової накладної на матеріали, протоколу гідравлічних випробувань та термообробки зварювального шва заводом-виробником, договору на оренду машин та механізмів, протоколу повторних гідравлічних іспитів, протоколу лабораторних іспитів матеріалів труб д.1220 мм та належним чином оформлених актів виконаних робіт відповідно до фактично проведених робіт, а також просив стягнути пеню на користь позивача у сумі 380310 грн. 80 коп.

До прийняття рішення по справі позивач звернувся до суду із заявою від 28.02.13 р. № 0176/02-02/2, якою збільшив розмір позовних вимог щодо стягнення пені та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 391185 грн. 03коп.; в іншій частині позовні вимоги залишив без змін.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.03.13 р. у задоволенні позову Головного управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФПГ Юзбудмонтаж", м. Макіївка Донецької області, про зобов'язання виконати умови п.4.2 та 6.3.1 договору підряду № 054 від 12.12.2011р. шляхом надання належним чином оформленої виконавчої документації: сертифікатів на металеву трубу, прибуткової накладної на матеріали, протоколу гідравлічних випробувань та термообробки зварювального шва заводом-виробником, договору на оренду машин та механізмів, протоколу повторних гідравлічних іспитів, протоколу лабораторних іспитів матеріалів труб д. 1220 мм та належним чином оформлених актів виконаних робіт відповідно до фактично проведених робіт, та стягнення пені у сумі 391185 грн. 03 коп. було відмовлено в повному обсязі.

Позивач, Головне управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 14.03.13 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд апеляційної інстанції рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні, яке відкладалося, представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 905/702/13-г.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.11 року між Головним управлінням капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФПГ Юзбудмонтаж" (підрядник) було укладено договір підряду № 054, за умовами якого підрядник прийняв на себе зобов'язання на свій ризик виконати роботи на об'єкті "Реконструкція насосних станцій, водоводів і фільтрувальних станцій Другого Донецького водоводу. Реконструкція магістрального водоводу діаметром 1 400мм, ПК30-ПК-40" (заміна ділянки трубопроводу діаметром 1 400мм на 1 200мм) (далі - об'єкт), а замовник прийняв на себе зобов'язання прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.

Згідно п. 3.1 договору, обсяг, вартість та термін виконання робіт визначаються календарним графіком виконання робіт та договірною ціною, які є невід'ємними частинами договору. Загальна вартість робіт складає 9561488 грн., у т.ч. ПДВ - 1593581 грн. 33 коп., що співпадає з відомостями, вказаними в договірній ціні.

У відповідності до п.п. 4.1, 4.2 договору, розрахунки за договором проводяться замовником за фактично виконані роботи або шляхом передньої оплати у розмірі до 100% обсягу робіт. Підрядник зобов'язується використати отриману попередню оплату протягом трьох місяців після їх одержання. По закінченню трьохмісячного терміну невикористана сума попередньої оплати повертається замовнику. Підрядник підтверджує використання коштів отриманої попередньої оплати актами виконаних підрядних робіт.

Пунктом 4.3 договору сторони передбачили, облік та оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акту виконаних підрядних робіт, складеного за формою Кб-2в, та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою Кб-3.

Згідно 5.1 договору, строки виконання робіт визначаються календарним графіком виконання робіт та встановлені з 12-16 грудня 2011р. по 12-16 березня 2012р.

Позивач на виконання умов договору, перерахував на користь відповідача в якості попередньої оплати суму у загальному розмірі 9561488 грн. з ПДВ, що підтверджено платіжними дорученнями № 358 від 13.12.11 р. на суму 9083413 грн. 60 коп. та № 359 від 26.12.11 р. на суму 478074 грн. 40 коп. А відповідач, на виконання умов договору, виконав будівельні роботи на об'єкті "Реконструкція насосних станцій, водоводів і фільтрувальних станцій Другого Донецького водоводу. Реконструкція магістрального водоводу діаметром 1 400мм, ПК30-ПК-40" на загальну суму у розмірі 9561488 грн. з ПДВ. За наслідком виконання підрядних робіт відповідач неодноразово передавав замовнику акти виконаних робіт Кб-2в та довідки Кб-3, втім позивач акт виконаних підрядних робіт Кб-2в неодноразово повертав відповідачу на доопрацювання з причини нібито неповноти переданих останнім виконавчих документів, передбачених ДБН.

З огляду на наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду Донецької області про зобов'язання виконати умови п.4.2 та 6.3.1 договору підряду №054 від 12.12.2011р. шляхом надання належним чином оформленої виконавчої документації: сертифікатів на металеву трубу, прибуткової накладної на матеріали, протоколу гідравлічних випробувань та термообробки зварювального шва заводом-виробником, договору на оренду машин та механізмів, протоколу повторних гідравлічних іспитів, протоколу лабораторних іспитів матеріалів труб д.1220 мм та належним чином оформлених актів виконаних робіт відповідно до фактично проведених робіт, та стягнення пені у сумі 391185 грн. 03 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, договір, що визначений позивачем в якості підстави позову, укладений сторонами в добровільному порядку, без заперечень та зауважень в частині викладення умов щодо надання відповідачем позивачу актів виконаних робіт по їх закінченню у загальному типовому порядку, визначеному для такого виду договорів підряду без конкретизації цих умов. Судова колегія вважає, що оскільки умовами укладеного між сторонами договору, зокрема п.п. 4.2 та 6.3.1, не встановлено обов'язку підрядника передати за результатами виконання будівельних робіт саме сертифікати на металеву трубу, прибуткові накладні на матеріали, протоколу гідравлічних випробувань та термообробки зварювального шва заводом-виробником, договору на оренду машин та механізмів, протоколу повторних гідравлічних іспитів, протоколу лабораторних іспитів матеріалів труб д.1220 мм., то господарський суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача виконати умови п.п. 4.2 та 6.3.1 договору підряду №054 від 12.12.2011р. шляхом надання сертифікатів на металеву трубу, прибуткової накладної на матеріали, протоколу гідравлічних випробувань та термообробки зварювального шва заводом-виробником, договору на оренду машин та механізмів, протоколу повторних гідравлічних іспитів, протоколу лабораторних іспитів матеріалів труб д.1220 мм.

Також судова колегія вважає, що господарським судом правомірно відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача передати належним чином оформлені акти виконаних робіт, оскільки дані акти неодноразово відповідачем передавались позивачу, однак не підписувались останнім з причини відсутності спірної документації, а не з причини неналежного оформлення самих актів.

Також позивач при зверненні до суду просив стягнути з відповідача на його користь пеню у розмірі у сумі 391185 грн. 03 коп.

Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 548 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання забезпечується (у тому числі неустойкою, яка є видом забезпечення виконання зобов'язання), якщо таке забезпечення встановлено договором або законом.

Згідно п. 7.3 договору № 054 від 12.12.11р., у випадку невиконання зобов'язань, передбачених п.п. 4.2 та 6.3.1 договору, до підрядника застосовуються штрафні санкції у розмірі облікової ставки Національного Банку України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, при зверненні до суду, нарахував відповідачу пеню за неповернення останнім суми здійсненої замовником попередньої оплати у розмірі 9561488 грн. 00 коп., перерахованої платіжними дорученнями № 358 від 13.12.11 р. та № 359 від 26.12.11 р. на суму у розмірі 478074 грн. 40 коп.

Згідно п. 4.2 договору, замовник перераховує підряднику передню оплату у розмірі до 100% річного обсягу робіт, але не більше 9561488 грн. з ПДВ; підрядник зобов'язується використати отриману попередню оплату протягом трьох місяців після їх одержання; по закінченню трьохмісячного терміну невикористана сума попередньої оплати повертається замовнику; використання коштів отриманої попередньої оплати підрядник підтверджує актами виконаних підрядних робіт.

Отже, як вірно визначився суд першої інстанції, обов'язок повернення попередньої оплати виникає у підрядника тільки в разі невикористання цих коштів під час виконання умов договору № 054 від 12.12.11 р., в той час як матеріалами справи підтверджено використання відповідачем попередньої оплати при виконанні будівельних робіт за договором № 054 від 12.12.11р., що підтверджено перерахуванням відповідачем на користь залученого за договором субпідряду № 098/2 від 13.12.11р. до виконання будівельних робіт субпідрядника - ТОВ "Нова-Будівля-2010" грошових коштів у розмірі 9446795 грн. 00 коп. з ПДВ шляхом безготівкового переказу платіжними дорученнями № 48 від 15.12.11р. та № 59 від 27.12.11р. До того ж, відповідач за отримані від позивача грошові кошти отримав матеріали для виконання будівельних робіт за договором № 054 від 12.12.11р., зокрема, труба сталева діам. 1220 мм у кількості 1004,5 м вартістю 8163583 грн. 55 коп., що підтверджено накладною № 273 від 20.12.12 р.

Отже, судова колегія вважає, що оскільки матеріалами справи підтверджено використання відповідачем отриманих в якості попередньої оплати грошових коштів під час виконання будівельних робіт за договором № 054 від 12.12.11р., то господарський суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову в частині нарахування позивачем пені у розмірі 391185 грн. 03 коп. через безпідставність. Крім того, навіть якщо врахувати умови договору в частині встановлення строку повернення невикористаної частини попередньої оплати і вимогу позивача стягнути пеню за прострочку такого повернення, то судова колегія вважає вірним висновок суду про відмову у задоволенні цієї частини позову ще й тому, що наданий позивачем розрахунок пені не доведений позивачем належними засобами доказування, оскільки роботи виконувались, матеріали були придбані відповідачем і це відбувалося протягом визначеного періоду часу, а позивач не врахував ці обставини в даному випадку. Будь-яких змін в цій частині позивач суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не надав.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що господарським судом правомірно відмовлено позивачу у задоволенні позову Головного управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФПГ Юзбудмонтаж", м. Макіївка Донецької області, про зобов'язання виконати умови п.4.2 та 6.3.1 договору підряду №054 від 12.12.2011р. шляхом надання належним чином оформленої виконавчої документації: сертифікатів на металеву трубу, прибуткової накладної на матеріали, протоколу гідравлічних випробувань та термообробки зварювального шва заводом-виробником, договору на оренду машин та механізмів, протоколу повторних гідравлічних іспитів, протоколу лабораторних іспитів матеріалів труб д.1220 мм та належним чином оформлених актів виконаних робіт відповідно до фактично проведених робіт, та стягнення пені у сумі 391185 грн. 03 коп.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 14.03.2013 р. у справі № 905/702/13-г ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 14.03.2013 р. у справі № 905/702/13-г залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 14.03.2013 р. у справі № 905/702/13-г - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді О.В. Стойка

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Дон. обл.

Гриньова О.В.