Постанова № 32756853, 30.07.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.07.2013 р. справа №908/2167/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви Г.І., Чернота Л.Ф.За участю представників сторін: від позивача від відповідача не з'явився; не з'явився; розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, с. Гаврилівка, Вишгородський район, Київська областьна ухвалу господарського судуЗапорізької областівід25.06.2013 р.у справі№ 908/2167/13 (суддя Юлдашев О.О.)за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, с. Гаврилівка, Вишгородський район, Київська областьдо Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК, ЛТД", м. Запоріжжяпростягнення 357 987,16 грн.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року до господарського суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, с. Гаврилівка, Вишгородський район, Київська область (позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК, ЛТД", м. Запоріжжя (відповідач) про стягнення 357 987,16 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.06.2013 р. позовну заяву було повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, через відсутність доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті спірної ухвали порушено приписи п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду надав заяву від 26.07.2013р. про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін, що не скористались своїм правом участі у судовому засіданні без поважних причин, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

До господарського суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, с. Гаврилівка, Вишгородський район, Київська область до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК, ЛТД", м. Запоріжжя про стягнення 357 987,16 грн.

Ухвалою суду від 25.06.2013р. позовна заява повернута без розгляду у зв'язку з невідповідністю її вимогам п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, через відсутність доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції визнав позовну заяву такою, що підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Разом з тим, з доданої до позовної заяви копії посвідчення НОМЕР_1 від 14.05.2002р. вбачається, що скаржник є особою, віднесеною до 1 категорії, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується описом вкладення у цінний лист на адресу Господарського суду Запорізької області від 17.06.2013р., який наявний в матеріалах справи.

Про наявність такої пільги зазначено також в тексті позовної заяви.

За приписами п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Пунктом 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що громадяни, які мають статус фізичної особи - підприємця та підпадають під ознаки відповідних пунктів статті 5 Закону, мають право користуватися пільгами, визначеними цією статтею.

Оскільки позивач має статус особи, віднесеної до 1 категорії, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується копією посвідчення НОМЕР_1 від 14.05.2002р., то він підпадає під перелік осіб, що звільняються від сплати судового збору на підставі вищенаведеної норми закону.

За таких підстав, судова колегія вважає висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, таким, що не відповідає вимогам закону.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Запорізької області від 25.06.2013 року у справі № 908/2167/13 про повернення позовної заяви підлягає скасуванню через неправильне застосування господарським судом норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного процесуального рішення про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, с. Гаврилівка, Вишгородський район, Київська область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.06.2013 року по справі № 908/2167/13 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.06.2013 року по справі № 908/2167/13 - скасувати.

Матеріали справи з позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 повернути на розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Стойка О.В.

Судді Діброва Г.І.

Чернота Л.Ф.

Надруковано 5 прим.:

1. позивачу

2. відповідачу

3. ГСЗО

4. ДАГС

5. у справу