Рішення № 32756842, 16.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р.Справа № 5023/4269/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", м. Харків, до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, 1. Харківська міська рада, м. Харків, 2. Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків, про зобов'язання виконати в натурі обов'язок за договором за участю представників:

позивача - Старченко Е.М. (дов.)

відповідача - не з'явився

третьої особи (ХМР) - Клименко В.О. (дов.)

третьої особи (Департаменту містобудування та архітектури ХОДА) - Соловйова Н.В. (дов.)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Земельний банк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до господарського суду Харківської області про зобов'язання КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" виконати в натурі обов'язок за договором від 12.01.2012р. №1890007 на виконання робіт щодо виготовлення витягу і технічного паспорту на нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 4, площею 150,5 кв.м., які належать ПАТ "Земельний банк" на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №2645-В-С від 18.07.2003р.

Ухвалою суду від 09.10.2012р. до участі у справі залучено Харківську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.12.2012р. у справі №5023/4269/12 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2013 рішення господарського суду Харківської області від 10.12.2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2013 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2013р. та рішення господарського суду Харківської області від 10.12.2012р. у справі № 5023/4269/12 скасовано, справу № 5023/4269/12 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 18.05.2013р. розгляд справи був призначений у судове засідання на 30.05.2013р.

В слуханні справи 30.05.2013р. була оголошена перерва до 12.06.2013р. о 10:00 год.

Ухвалою суду від 12.06.2013р. розгляд справи відкладений на 25.06.2013р., до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації.

У судовому засіданні 16.07.2013р. представник третьої особи зазначив про зміну назви Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації на Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, про що надав виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Суд вважає за необхідне визначити вірною назву третьої особи - Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації.

У судовому засіданні 25.06.2013р. позивачем надана заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить зобов'язати КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" виконати в натурі обов'язок за договором від 12.01.2012р. №1890007 на виконання робіт щодо виготовлення технічного паспорту на нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 4, площею 150,5 кв.м., які належать ПАТ "Земельний банк" на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №2645-В-С від 18.07.2003р.

Судом у відповідності до ст. 22 ГПК України прийнята заява позивача та розгляд справи продовжений з її урахуванням.

В слуханні справи 25.06.2013р. оголошена перерва до 16.07.2013р. о 14:00 год.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень.

У судове засідання 16.07.2013р. відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повноважний представник відповідача був повідомлений під розпис у судовому засіданні 25.06.2013р., про причини неявки суду не повідомив. У попередньому судовому засіданні відповідач проти позову заперечував.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача в дане судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Представник третьої особи - Харківської міської ради проти позову заперечує, посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 18.07.2003р. № 2645-В-С, укладеного між управлінням комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківським акціонерним комерційним Земельним банком, останньому належать нежитлові приміщення цокольного поверху № 8, 2-го поверху № 4, 3-го поверху № 4, 4-го поверху № 4 загальною площею 115,8 кв.м. в літ. "А-4" по вул. Чернишевській, 4, у м. Харкові (свідоцтво про право власності від 29.07.2003р. № 2645-В-С).

Відповідно до інформації управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації від 10.06.2013р. № 01-04/1818-2/1292 вказана будівля перебуває на державному обліку як пам'ятка архітектури та містобудування місцевого значення і має охоронний № 116 (взято на облік рішенням Харківського облвиконкому від 30.04.1980р. № 334).

Між управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації та Харківським акціонерним комерційним Земельним банком укладено охоронний договір від 25.02.2003р. № 56, термін дії якого скінчився 25.02.2006р.

ПАТ "Земельний банк" звернувся на адресу КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" щодо виготовлення витягу та технічного паспорту на нежитлові приміщення площею орієнтовано 150,5 кв.м. по вул. Чернишевській, 4 у м. Харкові (договір на виконання робіт від 12.01.2012р. №1890007).

У зв'язку з викладеним, вбачається, що ПАТ "Земельний банк" змінено частину пам'ятки архітектури та містобудування місцевого значення, внаслідок якої її площа збільшилась з 115,8 кв.м. до 150,5 кв.м.

Крім того третя особа зазначає, що незрозумілою є мета проведення інвентаризації, а також вказує на те, що позивач має змогу звернутись до іншого виконавця таких робіт.

Представник третьої особи Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації пояснив, що у Департаменту відсутні відомості щодо зміни позивачем частини пам'ятки архітектури та містобудування місцевого значення, розташованого за адресою : м. Харків, вул. Чернишевська, 4.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На підставі договору № 2645-В-С від 18.07.2003р. позивачем були придбані нежитлові приміщення цокольного поверху № 8, 2-го поверху № 4, 3-го поверху № 4, 4-го поверху № 4 загальною площею 115,8 кв.м. в літ. "А-4", розташовані за адресою : м. Харків, вул. Чернишевська, 4.

12 січня 2012 р. між КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (відповідач) та ПАТ "Земельний банк" (позивач) був укладений договір № 1890007 на виконання робіт з виготовлення витягу та технічного паспорту на нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 4, площею до сплати орієнтовно 150,5 кв.м. (надалі - договір).

Пунктом 4.2. договору було передбачено, що вартість робіт з виготовлення витягу та технічного паспорту на нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 4 складає 1037,61 грн., у т.ч. ПДВ (20%) - 172,94 грн.

Судом встановлено, що відповідачем був виставлений позивачу для сплати рахунок на суму 1037,61 грн., який позивачем був сплачений, про що свідчить платіжне доручення № 5 від 12.01.2012 р.

Згідно з п.п. 7.1, 7.2 договору виконавець зобов'язався розпочати виконання робіт протягом однієї доби з моменту підписання договору, надання необхідної документації та за умови виконання замовником п.п. 6.1-6.2 даного договору.

При цьому, виконавець зобов'язався виконати роботи протягом 20 робочих діб з правом дострокового виконання. Продовження терміну виконання робіт можливе за згодою сторін з обов'язковим складанням письмового документу, що є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.2. договору відповідач зобов'язався негайно інформувати позивача в таких випадках, якщо дотримання ним вказівок позивача загрожує придатності результатів робіт, що виконуються та про наявність інших, не залежних від виконавця обставин.

Згідно п.8.1. договору даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту його остаточного виконання.

Листом № 1890007 від 24.01.2012р. відповідач повідомив позивача про неможливість виконання зобов'язань за договором щодо видачі витягу з реєстру прав власності на нежитлові приміщення цокольного поверху № 8, 2-го поверху №4, 3-го поверху № 4, 4-го поверху № 4 по вул. Чернишевській № 4, у зв'язку з тим, що інвентаризаційна справа на вищезазначений будинок була направлена до Юридичного департаменту Харківської міської ради 17.01.2012 р. згідно запиту №435/9-12 від 17.01.2012р. та зауважено, що після повернення інвентаризаційної справи в бюро, замовлення буде виконано.

На запит позивача № 02-15/5959 від 13.08.2012 р. щодо виконання умов договору відповідачем була надана позивачу відповідь № 6861 від 15.08.2012 р. згідно якої відповідач вказував, що КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" була надана відповідь від 24.01.2012 р. про неможливість виконання роботи по проведенню поточної інвентаризації нежитлових приміщень, які знаходяться у будівлі по вул. Чернишевській, 4, у зв'язку з тим, що інвентаризаційна справа знаходиться на розгляді у Юридичному департаменті Харківської міської ради. До Юридичного департаменту було надано листа з проханням повернути інвентаризаційну справу з посиланням на Ваше замовлення. До цього часу справу за адресою: вул. Чернишевська, 4 до КП ХМБТІ не повернено.

Як встановлено в судовому засіданні, з боку відповідача умови договору не виконані до теперішнього часу, а інвентаризаційна справа знаходиться на розгляді в Юридичному департаменті Харківської міської ради.

Видача технічного паспорту є етапом технічної інвентаризації об'єкту нерухомості, яка проводиться суб'єктом господарювання на підставі Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001р. за № 582/5773.

У пункті даної 1.4 Інструкції (в редакції, що діяла до 04.01.2013р.) зазначено, що технічну інвентаризацію новозбудованих (реконструйованих) та наявних об'єктів виконують за рахунок замовників комунальні підприємства - бюро технічної інвентаризації. На підставі матеріалів технічної інвентаризації складаються інвентаризаційні справи (додаток 1) та технічні паспорти (додатки 2 - 8, 18).

Відповідно до п. 1.5. Інструкції матеріали технічної інвентаризації є майном бюро технічної інвентаризації та слугують підставою для надання інформації згідно з чинним законодавством.

Відповідно до пункту 1.7. Інструкції для проведення інвентаризаційних робіт з юридичними особами укладаються договори, а з фізичними - замовлення-зобов'язання.

Пунктом 11 Інструкції визначено, що у разі виявлення змін щодо складу, технічного стану, власників будинків тощо, суб'єкти господарювання вносять до інвентаризаційних документів відповідні виправлення та доповнення. При наявності змін технічний паспорт замінюється на новий з позначкою про це в старому технічному паспорті, який залишається у замовника.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України вставлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Статтею 218 ГК України визначено, що обставини непереборної сили це надзвичайні і невідворотні обставини. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання всупереч умовам договору та нормам чинного законодавства. При цьому суд зазначає, що витребування інвентаризаційної справи у відповідача третьою особою не є підставою для невиконання взятих на себе зобов'язань з виготовлення технічного паспорту на об'єкт нерухомого майна.

Стосовно посилань третьої особи (ХМР) на те, що позивачем змінено площу об'єкту, то суд зазначає, що відомості стосовно об'єкту, на який замовлено виготовлення технічного паспорту, можуть бути встановлені лише при проведенні інвентаризації такого об'єкту, що і буде встановлено при виготовленні замовленого технічного паспорту.

Третя особа також посилається на те, що позивач міг звернутись до іншого виконавця, стосовно чого суд зазначає, що таке право (саме право, а не обов'язок) виникло у позивача при внесенні змін в Інструкцію про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001р. за № 582/5773, які набули чинності з 04.01.2013р., але у позивача вже був укладений договір з відповідачем, який є оплаченим, і наявність такої можливості не є підставою для звільнення відповідача від виконання взятих на себе зобов'язань.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги нормативно та документально обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 27, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (61003, м. Харків, площа Р.Люксембург, 4, код 03355057), виконати в натурі обов'язок за договором № 1890007 на виконання робіт від 12.01.2012р. щодо виготовлення технічного паспорту на нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 4, площею 150,5 кв.м., які належать ПАТ "Земельний банк" на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 2645-В-С від 18.07.2003р.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (61003, м. Харків, площа Р.Люксембург, 4, код 03355057) на користь Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 4, код 19358721) витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.07.2013 р.

Суддя Яризько В.О.