Рішення № 32756833, 01.08.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2013 р. Справа № 915/1126/13

Позивач Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_3,

АДРЕСА_1

Суддя Т. М. Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Колодяжна Ю.А., довіреність № 01/33-391 від 03.12.2012 року

Авраменко О.Е. довіреність №01/53-118 від 31.07.2013 року

Від відповідача - ОСОБА_6, довіреність № 1179 від 07.07.2012 року

СУТЬ СПОРУ стягнення боргу в сумі 40160,27 грн. по акту про порушення ПКЕЕ № С 3406 від 25.04.2012 року

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом і просив стягнути з відповідача борг в сумі 40160,27 грн. по акту про порушення ПКЕЕ № С 3406 від 25.04.2012 року, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № 44/6204 від 12.09.07 р., обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику».

Відповідач надав відзив, яким просив в позові відмовити в повному обсязі, у зв'язку з тим, що позивачем надумано та неправомірно використані розрахунки до акту про порушення, а щодо підключених трьох фаз, то ні акт про порушення, ні рішення комісії позивача не містить інформації стосовно такого підключення (детальніше викладено у відзиві).

Заявив клопотання про залучення в якості третьої особи представника сектору НКРЕ в Миколаївської області Коби І.А. та виклик її для дачі пояснень з питань щодо правомірності нарахування сум боргу.

Крім того, витребувати з ІКЦ ПАТ «Миколаївобленерго» копію рішення обласної комісії ІКЦ від 25.07.13 р. про зобов'язання позивача здійснити перерахунок по акту про порушення ПКЕЕ № С 3406 від 25.04.2012 року.

Розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

12.09.2007 р. сторони уклали договір про постачання електричної енергії № 44/6204, згідно якого позивач зобов'язувався продавати електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок відповідача з приєднаною потужністю 18,5 кВт, а відповідач зобов'язувався оплачувати вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснював інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п. 2.1 договору № 44/6204 від 12.09.07 р., сторони зобов'язалися під час виконання умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, керуватися чинним законодавством України та правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 26 ЗУ «Про електроенергетику» передбачено, що споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

25.04.2012 р. представниками позивача, у присутності відповідача ОСОБА_3, було проведено технічну перевірку об'єкту відповідача, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем п. 7.6 ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення до мережі енергопостачальника без порушення схеми обліку, кабелю, прихованого в землі, до розрахункового приладу обліку.

За змістом п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Акт про порушення № С3406 від 25.04.12 року підписаний 4-ма відповідальними особами позивача та відповідачем - ОСОБА_3 із зауваженнями.

Рішенням комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» із розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом №59/1 від 22.05.2012 року, за результатами розгляду акту №С3406 від 25.04.2012 року, позивачу донараховано 40160,27 грн. вартості електричної енергії, нарахованої згідно із п.п. 2.1.5, 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, яка затверджена Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.06 року (далі - Методика), недооблікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Позивачем було розраховано вартість недоврахованої електроенергії в сумі 40160,27 грн. за період з 18.07.2011 року по 25.04.12 р., згідно протоколу засідання комісії від 22.05.12 р. (а.с. 23).

30.05.2012 року до обласної комісії ПАТ «Миколаївобленерго» надійшла заява від споживача про перегляд зазначеного рішення комісії філії.

Під час засідання обласної комісії із розгляду актів про порушення ПКЕЕ, за результатами розгляду акту №С3406 від 22.05.2012 року, було прийнято рішення, оформлене протоколом №796 від 13.06.2012 року, здійснити нарахування згідно із п.п. 2.1.5, 2.7 Методики, недооблікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, вартості недооблікованої електроенергії в розмірі 40160,27 грн., тобто обласна комісія погодилась з висновками філії.

Відповідно до п.6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

За вимогами п. 2.1 Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил КЕЕ та в разі виявлення таких порушень Правил КЕЕ, зокрема, як: підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Позивачем було перевірено розрахунок філії ПАТ «Миколаївобленерго», розраховано вартість недоврахованої електроенергії в сумі 40160,27 грн. за період з 18.07.2011 року по 25.04.12 р. та виписано рахунок № 44/6204 від 13.06.12 р. згідно протоколу засідання комісії № 796 від 13.06.12 р., який надіслано цінним листом, що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком від 03.07.12 р. (а.с. 87-89).

Відповідно до п. 6.43 ПКЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Проте, відповідач рахунок № 44/6204 від 13.06.2012 р. на суму 40160,27 грн. не оплатив, доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав.

Згідно з п.п. 6.42, 6.43 ПКЕЕ рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.

Відповідач скористався своїм правом та звернувся до господарського суду з позовом до позивача про скасування оперативно-господарської санкції у розмірі 40160,27 грн., застосованої на підставі рішення комісії.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.11.12 р. по справі № 5016/1467/2012(3/79) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.12 р. та постановою Вищого господарського суду України від 27.03.13 р. рішення від 11.11.12 р. було залишено без змін, апеляційну та касаційну скарги без задоволення.

Як зазначено в постанові ВГСУ від 27.03.13 р.: «встановлені судами обставини, висновки судів про правомірність застосування до позивача оперативно-господарської санкції за виявлене та доведене правопорушення у сфері електроенергетики у вигляді нарахування, відповідно до Методики, 40160,24 грн. вартості недооблікованої еклектичної енергії та відсутністю підстав для скасування цієї санкції є вірними».

Згідно з приписами ч.ч. 2,5 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

Враховуючи викладене, борг відповідача в сумі 40160,27 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги як підстава відмови в позові.

Клопотання відповідача про залучення третьої особи представника сектору НКРЕ в Миколаївської області Коби І.А. та виклик її для дачі пояснень з питань щодо правомірності нарахування сум боргу, задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Враховуючи, що в поданому клопотанні відсутні будь-які докази, які свідчать, що рішення з цього спору може вплинути на права або обов'язки представника сектору НКРЕ в Миколаївської області Коби І.А., суд не вбачає підстав для її залучення в якості третьої особи без самостійних вимог, а її пояснення щодо розрахунку вартості не облікованої внаслідок порушення споживачами правил, ніяким чином не можуть спростувати висновки господарських судів Миколаївської області, Одеського апеляційного та Вищого господарського суду України.

Клопотання щодо витребування з ІКЦ ПАТ «Миколаївобленерго» копії рішення обласної комісії ІКЦ від 25.07.13 р. про зобов'язання позивача здійснити перерахунок по акту про порушення ПКЕЕ № С 3406 від 25.04.2012 року, задоволенню не підлягає, оскільки, згідно ст.ст. 33, 38 ГПК України обов'язок доказування покладено на кожну зі сторін судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи, що клопотання позивача не відповідає вимогам ст.ст. 33, 38 ГПК України, суд вважає, що клопотання задоволенню теж не підлягає.

Крім того, посилання відповідача на необхідність досудового врегулювання спору, так як ІКЦ ПАТ «Миколаївобленерго» є єдиним органом досудового врегулювання спорів, то це твердження не заслуговую на увагу, оскільки суперечить вимогам ч.ч. 1,2 ст. 5 ГПК України, згідно якої сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю між собою. Порядок досудового врегулювання спорів визначається цим Кодексом, якщо інший порядок не встановлено діючим на території України законодавством, яке регулює конкретний вид господарських відносин.

В рішенні Конституційного Суду України від 09.07.02 року по справі 15-рп/2002 визначено, що, оскільки, положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, код 23399393) боргу в сумі 40160,27 грн. (сорок тисяч сто шістдесят грн. 27 коп.) та 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судового збору.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 01.08.2013 р.

Суддя Т.М.Дубова