Ухвала суду № 32756776, 01.08.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

01.08.2013р. № 905/3475/13 Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдонстройнії", м. Донецьк

про визнання недійсними правочинів, визнання відсутнім права

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ про визнання недійсними правочинів, визнання відсутнім права.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на перевищення генеральним директором ТОВ «ТС Обжора» повноважень при укладенні кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/19-64/11 від 26.10.2011р., у зв'язку з чим просить суд визнати недійсним зазначену угоду та договір іпотеки №15-94/19-3104/11 від 26.10.2011р., якою забезпечувалось виконання кредитного договору; визнати у відповідача відсутнім право вчиняти будь-які дії зі стягнення грошових коштів та звернення стягнення на майно на підставі зазначених правочинів.

Ухвалою суду від 20.05.2013р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/3475/13 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонстройнії».

31 липня 2013р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонстройнії» надійшла позовна заява від 30.07.2013р. в якості третьої особи по справі №905/3475/13, виходячи зі змісту якої заявник просить суд визнати недійсним договір іпотеки №15-94/19-3104/11 від 26.10.2011р. з огляду на невизначеність предмету іпотеки як істотної умови для такої категорії правочинів.

За змістом ст.26 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позовна заява третьої особи має відповідати загальним вимогам, які ставляться до позовних заяв. Аналогічну позицію щодо необхідності відповідності позовної заяви третьої особи приписам ст.ст.54-57 ГПК України висловлено Вищим господарським судом України в п.1.5 постанови №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрдонстройнії" та додані до неї документи, судом встановлене наступне:

Відповідно до п.3 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Згідно з підпунктом 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2013р. становить 1147,00 грн. Оскільки треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, відповідно до статті 26 ГПК несуть усі обов'язки позивача, обов'язок сплатити судовий збір з відповідної позовної заяви або з інших заяв (скарг, дій), зазначених у пунктах 2 і 4 статті 4 Закону, покладається також і на них (п.2.12 постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Отже, беручи до уваги немайновий характер позовних вимог ТОВ «Укрдонстройнії», останнім при зверненні до суду з позовною заявою від 30.07.2013р. мав бути сплачений судовий збір в сумі 1147,00 грн.

Проте, разом з позовною заявою від 30.07.2013р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрдонстройнії" подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване його перебуванням у скрутному фінансовому становищі.

За правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п.3.1 постанови №7 від 21.02.2013р., особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи відсутність серед матеріалів позовної заяви будь-яких доказів в підтвердження важного матеріального стану ТОВ «Укрдостройнії», перебування в якому є єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору в розумінні чинного законодавства, суд відмовляє у задоволенні відповідного клопотання заявника з огляду на його необґрунтованість.

Водночас, відмова у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрдонстройнії" про звільнення від сплати судового збору має наслідком необхідність додання до позовної заяви належних доказів сплати судового збору, які серед додатків до позовної заяви від 30.07.2013р. відсутні, що зумовлює невідповідність останньої нормам п.2 ст.57 ГПК України.

Згідно з п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В порушення приписів зазначених норм, Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдонстройнії» не додано жодних доказів в підтвердження надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу учасників справи №905/3475/13.

Згідно з п.п.4, 6 ст.63 ГПК України, відсутність доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, неподання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є підставами для повернення позовної заяви без розгляду. За змістом абз.1 ч.1 ст.63 ГПК України, ця норма має імперативний характер та покладає на суд обов'язок повернути позовну заяву без розгляду у будь-якому випадку, встановленому в ч.1 ст. 63 ГПК України.

З огляду на викладене, наявність факту неподання належних, у розумінні процесуального права доказів сплати судового збору та доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є підставами для повернення позовної заяви ТОВ «Укрдонстройнії» без розгляду на підставі п.п.4, 6 ст.63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.26, 57, п.п.4, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонстройнії» про визнання недійсним договору іпотеки №15-94/19-3104/11 від 26.10.2011р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток для ТОВ «Укрдонстройнії»: позовна заява від 30.07.2013р. з доданими до неї документами, всього - на 9 арк.

Суддя П.В. Демідова