Постанова № 32756730, 31.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Справа № 922/027/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.,суддів :Гончарука П.А., Стратієнко Л.В. розглянувши касаційну скаргу ПП "Паралеле.Піпед"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 року у справі за позовомДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" доПП "Паралеле.Піпед" простягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

у січні 2013 року ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ПП "Паралеле.Піпед" 7 554,80 грн. пені та 3 079,40 грн. штрафу, посилаючись на неналежне виконання останнім умов договору № 20/05/119 від 26.11.2011 року щодо строків поставки товару та просив зобов'язати відповідача допоставити решту товару на суму 20 529,36 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.02.2013 року у задоволенні позову відмовлено.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 року рішення місцевого господарського суду скасовано. Постановлено нове рішення, яким з відповідача стягнено 7 554,80 грн. пені та 3 079,40 грн. штрафу, а в решті позову відмовлено.

Постанова апеляційного господарського суду оскаржена у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 22.07.2013 року порушено касаційне провадження у справі, за скаргою відповідача, у якій він посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову апеляційного суду скасувати, залишивши в силі рішення господарського суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у касаційній скарзі, судова колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до приписів ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, відносини сторін врегульовані договором № 20/05/119 від 26.11.2011 року, за умовами якого ПП "Паралеле.Піпед" (постачальник) зобов'язалось поставити ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (покупець) товар, а останній розрахуватись за цей товар.

Пунктом 1.1. цього договору встановлено, що обов'язок постачальника поставити покупцю продукцію у такі строки : 1) кутик 90х90х8 Ст3пс/сп ДСТУ 2251-93 на загальну суму 113 925,80 грн. до 01.05.2012 року; 2) кутик 100х100х8 Ст3пс/сп ДСТУ 2251-93 на загальну суму 4 157,40 грн. до 01.05.2012 року; 3) кутик 100х100х10 Ст3пс/сп ДСТУ 2251-93 на загальну суму 39 495,30 грн. до 01.05.2012 року; 4) кутик 200х200х12 Ст3пс/сп ДСТУ 2251-93 на загальну суму 14 121,60 грн. до 01.05.2012 року; 5) кутик 125х80х10 Ст3пс/сп ДСТУ 2251-93 на загальну суму 44 832 грн. до 01.05.2012 року, а всього - 259 838,52 грн.

За п. п. 5.2, 5.3 зазначеного договору, постачальник зобов'язаний здійснити поставку продукції, вказаної в п. 1.1 цього договору в строки, номенклатурі та кількості, зазначені в заявці покупця; поставка продукції в інших, ніж передбачені заявкою номенклатурі, кількості та строки допускається за згодою покупця, в протилежному випадку покупець має право відмовитися від прийняття такої поставки та вимагати відшкодування завданих збитків.

Відповідно до п. 7.2 договору, за порушення вказаних в даному договорі строків поставки постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,2 % від вартості несвоєчасно поставленої продукції за кожний день прострочення, а у випадку, якщо прострочення поставки складає більш 30 днів, постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 15 % вказаної вартості.

Перевіряючи дотримання кожною із сторін своїх зобов'язань судом встановлено, що 18.01.2012 року та 30.01.2012 року відповідач поставив позивачу лише частину обумовленого товару вартістю 239 309,16 грн., і на даний час ним недопоставлено товару на суму 20 529,36 грн., це підтверджується належними доказами та відповідачем не оспорюється, зокрема у касаційній скарзі.

За таких обставин, коли відповідач порушивши умови спірного договору поставки у встановлений строк не поставив обумовлену кількість товару, а наведені ним доводи не впливають на його обов'язок здійснити поставку продукції за визначеним графіком строк (п. 1.1 договору), апеляційний господарський суд правомірно постановив про стягнення з ПП "Паралеле.Піпед" на користь ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" пеню у сумі 7 554,80 грн. та штраф у сумі 3 079,40 грн., нарахованих відповідно до п. 7.2 договору та обґрунтовано відмовив у задоволенні решти вимог, і підстав для скасування чи зміни постанови суду апеляційної інстанції за мотивів, наведених у касаційній скарзі, судова колегія Вищого господарського суду України не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 року - без змін.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко