Постанова № 32756613, 31.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 липня 2013 р. № 820/4926/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - Ємельяненка Д.Д., Сімаковича П.Ю.

відповідача - Сіренко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-техноінвест» до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Пром-Техноінвест», звернувся до суду з позовом до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області ДПС, в якому після збільшення позовних вимог, просить суд: визнати неправомірними дії Дергачівської МДПІ Х/О ДПС щодо винесення наказу від 14.06.13р. за №266 «Про проведення документальної перевірки ТОВ «Пром-Техноінвест»; скасувати наказ від 14.06.13 за №266 «Про проведення позапланової документальної перевірки» ТОВ «Пром-Техноінвест» винесений Дергачівською МДПІ Харківської області ДПС та визнати неправомірними дії Дергачівської МДПІ Харківської області ДПС щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Пром-Техноінвест», період березень 2013 року, за результатами якої було складено акт перевірки від 01.07.2013 року за №594/22.1- 07/38381704.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що Дергачівською МДПІ Харківської області ДПС було видано наказ від 14.06.13 за №266 «Про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Пром-Техноінвест».

18.06.2013 р. до Харківського окружного адміністративного суду була подана позовна заява ТОВ «Пром-Техноінвест» про скасування наказу та визнання дій щодо винесення наказу неправомірними.

Під час розгляду зазначеної справи відповідачем було проведено позапланову документальну перевірку ТОВ «Пром-Техноінвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період березень 2013 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 01.07.2013 року за №594/22.1-07/38381704.

У відповідності до висновку акту перевірки ДПІ зазначається, що перевіркою встановлено порушення: п.п. 44.1 ст.44, ст.185, ст. 186, ст. 187, ст. 188, ст. 198 Податкового Кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з постачальниками та покупцями встановлює неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Пром-Техноінвест» та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; встановлення проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування податкового кредити, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання.

Також позивач зазначив, що 17.06.2013 року перевіряючими було встановлено відсутність посадових осіб ТОВ «Пром-Техноінвест». Але 17.06.2013 року посадові особи Дергачівської МДПІ Х/О ДПС не з'являлися за юридичною адресою підприємства, про що свідчить відсутній запис прийому посадових осіб податкового органу в журналі обліку особистого прийому громадян ТОВ «Пром-техноінвест» 17.06.2013 року.

Також, в описовій частині акту перевірки зазначено, що позивач не надав на перевірку документи господарської діяльності, що підтверджують взаємовідносини з контрагентами ТОВ «Інформ-прогрес сервіс», ТОВ «Укр-Будсервіс», ТОВ «Строй-Клімат» та не надав жодних пояснень щодо ненадання зазначених документів. Це не відповідає дійсності, оскільки під час перевірки директором були надані пояснення та докази щодо факту передачі їх згідно договору на надання супутніх аудиторських послуг, а саме договір з ТОВ «Юрполіс Аудит» про надання супутніх аудиторських послуг, опис переданих документів, акт приймання-передачі документів згідно договору.

Також в акті зазначено, що директором не було надано на перевірку докази сплати за договорами. Позивач вважає дане твердження неправомірним, оскільки під час проведення перевірки податковому інспектору були надані докази сплати по всім договорам, а саме виписки про операції за 29.03.13.

Позивач не погоджується з висновками перевіряючих, які викладені в акті перевірки, вважає дії ДПІ протизаконними та протиправними, посилаючись на факти викладені в позовній заяві.

Протокольною ухвалою Харківський окружний адміністративний суд замінив відповідача по справі Дергачівську МДПІ Харківської області ДПС на Дергачівську міжрайонну державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд їх задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, зазначив, що дії ДПІ відповідають вимогам діючого законодавства, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Пром-техноінвест» взято на податковий облік 23.11.2012 року за №2315 і станом на даний час перебуває на обліку в Дергачівській міжрайонній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Матеріалами справи також підтверджується, що Дергачівською МДПІ Харківської області ДПС було видано наказ від 14.06.13 за №266 «Про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Пром-Техноінвест».

Матеріалами справи підтверджено, що Дергачівською МДПІ було сформовано листи про надання інформації та її документального підтвердження №1834/10/22-210 від 23.04.2013р., який було вручено директору ТОВ «Пром-Техноінвест» 08.05.2013р., та № 2511/10/22-117 від 14.06.2013р., який був вручений директору ТОВ «Пром-Техноінвест» 18.06.2013р.

В судовому засіданні встановлено, що підприємством 17.05.2013р. була надана відповідь на вказаний запит №347 від 16.05.2013р., який Дергачівська ОДПІ отримала 17.05.2013р., про те, що ТОВ «Пром-Техноінвест» відмовляє у наданні інформації та її документального підтвердження. Тобто, на запит МДПІ підприємство не надало інформації та документів, які запитувались.

На запит МДПІ № 2511/10/22-117 від 14.06.2013р. підприємством також не були надані пояснення та документи, які запитувались.

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, на підставі того, що на письмовий запит МДПІ ТОВ «Пром-Техноінвест» не було надано пояснень та їх документального підтвердження, що є порушенням п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, було правомірно винесено Наказ №266 від 14.06.2013р. про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Пром-Техноінвест», а тому підстави для його скасування відсутні.

Також судом в судовому засіданні було встановлено, що під час розгляду зазначеної справи відповідачем було проведено позапланову документальну перевірку ТОВ «Пром-Техноінвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період березень 2013 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 01.07.2013 року за №594/22.1-07/38381704.

Актом перевірки зафіксовано наступні порушення: п.п. 44.1 ст.44, ст.185, ст. 186, ст. 187, ст. 188, ст. 198 Податкового Кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з постачальниками та покупцями встановлює неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Пром-Техноінвест» та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; встановлення проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування податкового кредити, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання.

Крім того суд вказує, що статтею 72 визначено перелік заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів; від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України; від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів; від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю; для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана органу державної податкової служби в установленому законом порядку.

А згідно ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пункт 79.2. ст.79 вказаного Кодексу визначає, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У пункті 79.3 ст.79 Кодексу вказано, що присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податкова інспекція є органом державної влади і відповідно її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та вимогам Податкового кодексу України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Дії суб'єкта владних повноважень є такими що порушують права і свободи особи в тому разі, які вони, по-перше, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень, та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив та стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Однак дії контролюючого органу з проведення перевірки не відповідають наведеним критеріям, позаяк такі дії є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства. Тому саме по собі проведення перевірки не створює для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав.

Слід також зазначити, що оспорювані за цим позовом процедурні дії податкового органу з проведення перевірки не мають самостійного правового значення, оскільки не являють собою остаточне волевиявлення владного суб'єкта; в подальшому з урахуванням вчинених дій податковим органом може бути прийнято рішення стосовно прав та обов'язків позивача.

Згідно абз. 2 п. 3 розд. І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

А відповідно до пп. 6.1 п. 6 розд. ІІ Порядку у висновку акту зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

Крім того п. 2.21. Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених Наказом ДПА України №266 від18 квітня 2008 року, підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином судом в судовому засіданні не встановлено жодних порушень прав позивача під час проведення вищезазначеної перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-4, 9, 11, 69-71, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-техноінвест» до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та визнання дій неправомірними - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 02 серпня 2013 року.

Суддя А.В. Зінченко