Постанова № 32756608, 29.03.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

м. Миколаїв

29.03.2013 р. Справа № 814/1326/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В., за участю секретаря судового засідання Гарасюти К.С.,

представника позивача: Дудар О.В., довіренсть № 1255/8/10-003 від 25.03.13р.,

представника відповідача: Лушников В.П., довіреність № 1 від 06.11.12р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

поданням: Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (вул. М.Аркаса, 2, м. Баштанка, Миколаївська область, 56100)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція» (вул. О.Сизоненка, 5, м. Баштанка, Миколаївська область, 56100)

про: підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 128, 183-3 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна відмовити.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 183-3, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови у випадках встановлених ст.186 КАС України.

Суддя О.В. Малих

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

29.03.2013 р. Справа № 814/1326/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В., за участю секретаря судового засідання Гарасюти К.С.,

представника позивача: Дудар О.В., довіренсть № 1255/8/10-003 від 25.03.13р.,

представника відповідача: Лушников В.П., довіреність № 1 від 06.11.12р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

поданням: Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (вул. М.Аркаса, 2, м. Баштанка, Миколаївська область, 56100)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція» (вул. О.Сизоненка, 5, м. Баштанка, Миколаївська область, 56100)

про: підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

в с т а н о в и в:

Баштанська міжрайонна державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби звернулась до суду з поданням до Публічного акціонерного товариства «Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція» про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна.

Підставою для застосування податковим органом адміністративного арешту майна платника податків стало те, що 22.11.2012 р. директор ПАТ «Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція" не допустив посадових осіб державної податкової служби до проведення виїзної позапланової документальної перевірки.

Зазначені обставини були зафіксовані актом № 56/22-30126517 Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби від 22.11.2012 р., складеним посадовими особами позивача.

Відповідач проти подання заперечує, вважає, що наказ на підставі якого позивач мав намір провести перевірку прийнятий з порушенням вимог податкового законодавства. Тому вважає, що правомірно не допустив посадових осіб державної податкової служби до проведення виїзної позапланової документальної перевірки.

У судовому засіданні 29.03.2012 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку:

Судом встановлено, що 11 вересня 2012 року Баштанська МДПІ звернулась з письмовим запитом № 4802/10/15-015 до керівника ПАТ «Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція» для надання інформації посилаючись на пп.20.1.6 ст. 20, п.73.3 ст. 73, пп.78.1.1 ст. 78 ПК, на який позивачем надано відповідь з відмовою. Відмову обґрунтував тим , що кількість інформації, яку запитував податковий орган у позивача унеможливлює надання відповіді у належні строки, ставить позивача в ситуацію, що має наслідком винесення наказу про проведення перевірки в будь-якому випадку.

21 листопада 2012 року позивачем було винесено наказ №702 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства. В наказі йде посилання на п.75.1 ст. 75, пп.78.1.1, ст. 78 ПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи вбачається, що до виникнення даних правовідносин між сторонами існував спір щодо правомірності перебування позивача на фіксованому сільськогосподарському податку у період з 01 жовтня 2009 року по 30 вересня 2011 року, з урахуванням того, що він включає до виручки від реалізації продукції власного виробництва доходи, які отримані від продажу продукції, вирощеної на землях, щодо яких незареєстровані договори оренди.

Цей спір вирішувався у судовому порядку.

Так, постановою Миколаївського окружного адміністаративного суду від 03 лютого 2012 року (а.с. 42-47), залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року (а.с.48-49) встановлено, що врожай, вирощений позивачем як на землях щодо яких зареєстровані договори оренди так і на землях щодо яких такі договори не зареєстровані, є продукцією його власного виробництва. Також, встановлено, що неоформлення позивачем договорів оренди не вказує на порушення ним вимог податкового законодавства.

11 вересня 2012 року, через 5 місяців після завершення розгляду цієї справи, Баштанська МДПІ направила позивачу запит (а.с. 31-32), для з'ясування того, чи дотримується підприємство вимог п.301 ст. 301 ПК України (а саме: чи правомірно воно знаходиться на фіксованому сільськогосподарському податку після вересня 2011 року). При цьому, на думку Баштанської МДПІ, дотримання норм зазначеної статті полягає у невключенні до виручки від реалізації продукції власного виробництва доходів, які отримані від продажу продукції, вирощеної на землях, щодо яких незареєстровані договори оренди.

Таким чином, вищевказаний запит, обгрунтований, нібито, необхідністю перевірки дотримання позивачем норм п.301 ст. 301 ПК України після вересня 2011 року, цілком суперечить судовим рішенням, якими встановлений факт дотримання позивачем цих норм до вересня 2011 року, оскільки на час подання запиту жодних змін в законодавстві стосовно права перебування на фіксованому сільськогосподарському податку не відбулося.

Наведене свідчить про ігнорування Баштанською МДПІ вимог законодавства щодо обов'язковості судових рішень та зловживання правами, передбаченими ст.ст. 20, 73 ПК України, що не узгоджується з вищенаведеними критеріями правомірності.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем, Публічним акціонерним товариством «Баштанська сільськогосподарська машино-технологічна станція», наказ від 21 листопада 2012 року №702 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція» оскаржується в судовому порядку (а.с. 52-57). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в даному випадку виник спір про право, відповідні вимоги повинні бути розглянуті у загальному порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Публічного акціонерного товариства «Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 128, 183-3 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна відмовити.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 183-3, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови у випадках встановлених ст.186 КАС України.

Суддя О.В. Малих

Постанова оформлена у відповідності до ст. 163 КАС України

та підписана суддею 02 квітня 2013 року