Рішення № 32756243, 26.07.2013, Франківський районний суд м. Львова

465/3587/13-ц

2/465/2144/13

РІШЕННЯ

Іменем України

( повторне заочне)

26 липня 2013 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді-Кузь В.Я.

при секретарі -Швед Н.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові, заяву щодо перегляду заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 червня 2009 року у цивільної справі № 2- 735/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

03 червня 2009 року Франківським районним судом м. Львова ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2- 735/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та договором поруки, яким задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись із заочним рішенням по справі, ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що в період розгляду справи він час від часу перебував за межами України і не міг взяти участі в судовому засіданні. Крім цього, він не брав кредиту, а тільки виступив поручителем. Разом з тим, суд при прийнятті рішення не врахував, що для забезпечення кредиту був укладений договір застави, що вплинуло на законність прийнятого рішення.

Крім того, суд приймаючи заочне рішення не врахував, що не маючи можливості прибути в судове засідання, ним у відповідності до вимог п. 3 ст. 202 ЦПК України були подані заяви про перенесення слухання справи ( ас. 28, 41). Проти позовних вимог заперечує, покликаючись на неправомірність подвійного забезпечення кредиту. Вважає, що заборгованість повинна бути стягнута з ОСОБА_3 Просить скасувати заочне рішення а справу призначити до розгляду за його участю.

Ухвалою судді від 25 січня 2013 року, заява прийнята до розгляду.

На підставі ухвали від 04.03.2013 року, заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 червня 2009 року у цивільної справи № 2- 735/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та договором поруки, скасовано, а справу призначено до судового розгляду .

З матеріалів заявленого позову вбачається, що позивач , покликається на те, що 24.11.2004 року між ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №1177/04-Ф на суму 15000.00 дол. США строком на 36 місяців із сплатою 15.5 % річних. При цьому, згідно додатку №1 до кредитного договору, щомісячний платіж повинен становити не менш як 544.68 дол. США. На виконання п.1.1 Кредитного договору від 24.11.2004р. №И77/04-Ф, позивачем було видано кредит на вищезазначену суму. Факт отримання коштів засвідчується підписом відповідача ОСОБА_3 на заяві на видачу готівки № N1-106 від 17.01.2005р. за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді.

Проте, умови договору порушені позичальником, зобов'язання ним не виконуються.

Крім того, 24.11.2004 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з яким кредитор набуває права вимагати від поручителя виконання зобов'язань, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій частині не буде виконано. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об'ємі, що і позичальник , як солідарні боржники. Станом на 26 листопада 2007 року заборгованість за кредитним договором №1177/04-Ф становить 45537,52 грн., згідно розрахунку.

В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним в позовній заяві. Просить позов задовольнити

Відповідачі в черговий раз в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, жодних клопотань про слухання справи у їх відсутності суду не надали, а тому згідно ст..169,ст.224 ЦПК України, суд проводить розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у матеріалах справи документів та доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ВАТ КБ «Надра» слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2004 року між Відкритим акаціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 1177/04-Ф, на суму 15 000.00 дол. США строком на 36 місяці із сплатою відсотків 15.5% річних.. Крім того, 24.11.2004р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого, поручитель відповідає перед кредитором у томуж об'ємі, що і позичальник.

Ст.1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.5.2 Договору, за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, позичальник зобов'язаний виплачувати банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Згідно п.1.2 Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об'ємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання кредитних зобов'язань повністю як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Враховуючи вищенаведене, згідно поданого розрахунку (а.с.12), загальна сума заборгованості відповідачів перед ВАТ КБ «Надра» становить 45537.52грн. згідно розрахунку заборгованості: з них 7879,95 дол. США, заборгованість по прострочених відсотках, 50.19 дол. США нараховані поточні відсотки, 2904.61 дол. США пеня за порушення строків сплати кредиту.

Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Як вбачається із ст.541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог, а тому позов ВАТ КБ «Надра» слід задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 45537.52 грн.

заборгованості за кредитним договором №1177/04-Ф ,судовий збір в сумі 455.40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,10,60,88,212,215,224-226,232 ЦПК України, ст.ст.526,530,541,549-552,553-554,612,1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2(і.к.НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (і.к.НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» що за адресою: 04053 м.Київ вул..Артема,15 к/р32002180102 в ГУ НБУ по м.Києву і Київській області МФО321024 код ЄДР20025456 45 537( сорок п'ять тисяч п'ятсот тридцять сім)грн.52 коп. заборгованості по кредитному договору №1177/04-Ф від 24.11.2004 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2(і.к.НОМЕР_1) та ОСОБА_3(і.к.НОМЕР_2) в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 455.40 грн. сплаченого судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На повторне заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області, шляхом подачі скарги через суд першої інстанції.

Суддя Кузь В.Я.