Рішення № 32755874, 01.08.2013, Амвросіївський районний суд Донецької області

Справа № 218/1586/13-ц

№ провадження 2/218/479/13

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

"01" серпня 2013 р. Амвросіївський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Пічкура С.Д.

при секретарі: Безверхній В.К.

за участю позивача: ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Амвросіївка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Шахта Металіст» про зобов'язання видати довідку з місця роботи про виконану роботу і заробітну плату з підтвердженням трудового стажу згідно проведеної атестації займаної посади на даному підприємстві,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання видати довідку з місця роботи про виконану роботу і заробітну плату з підтвердженням трудового стажу, згідно проведеної атестації займаної посади на даному підприємстві. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, і просить також видати довідку форми 5 про підтвердження трудового стажу.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що на даний час він оформляє пільгову пенсію і йому необхідно до органів Пенсійного фонду України надати відповідні довідки про заробітну плату та про підтвердження стажу роботи на підприємстві на відповідній роботі, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Проте, відповідач відмовив у видачі йому відповідних довідок, на територію підприємства його не пустила охорона, в зв'язку з чим за захистом своїх порушених прав він змушений звертатися до суду з даним позовом.

Відповідач у своїх письмових запереченнях проти позову, вимоги позивача не визнав повністю з тих підстав, що він не зобов'язаний видавати довідку позивачу, оскільки останній має трудову книжку на підтвердження пільгового стажу. Отже, довідку за додатком №5 відповідач не має підстав видавати. Крім цього, вказує, що позивач не звертався з заявою про видачу такої довідки, тому просить в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю з підстав зазначених у позовній заяві. Представник Управління Пенсійного фонду України в Амвросіївському районі не заперечує проти задоволення позову, оскільки вважає, що позивач має право на пенсію на пільгових умовах.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. За згодою позивача та його представника, суд ухвалив винести у справі заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, представника третьої особи та свідка, вивчивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а відтак такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно трудової книжки позивача та заперечень відповідача встановлено, що ОСОБА_1 працював у відповідача з 08.02.1995 року по 16.06.1998 року на посаді підземного гірника очисного забою з повним робочим днем під землею.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює заступником начальника Управління Пенсійного фонду України в Амвросіївському районі і до них звертався ОСОБА_1 по питанню призначення пільгової пенсії за списком №1 та допомоги в отриманні довідки від відповідача. Управління направляло листа відповідачу, але довідки останній так і не надав. ДП «Шахта Металіст» є постійним боржником по виплаті відшкодування за регресними пенсіями, а тому очевидно не видає документів своїм працівникам, необхідних для призначення пенсії. Підприємство на даний час діяльності не здійснює, але в процесі ліквідації чи припинення теж не перебуває. Без довідки згідно додатку №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого ПКМУ 12 серпня 1993 р. N 637, фонд не може призначити та виплачувати пільгову пенсію, оскільки в трудовій книжці не міститься всіх необхідних даних, зокрема характер виконуваної роботи, зазначення відповідного пільгового списку.

Згідно п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого ПКМУ 12 серпня 1993 р. N 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи.

На відміну від записів у трудовій книжці, такі дані в ній не наводяться. Тобто, особа на вимогу органу Пенсійного фонду зобов'язана надати відповідну довідку. При цьому, відмова у призначенні пенсії позивачем не оскаржується.

Згідно ст. 49 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Отже, не видаючи довідку про розмір заробітної плати та довідку згідно додатку №5, відповідач порушує право позивача на призначення та отримання пенсії на пільгових умовах. Тобто, в такому випадку порушуються цивільні та трудові права позивача, способом захисту яких може бути згідно ст. 16 ЦК України примусове виконання обов'язку в натурі.

Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що позивач не звертався до них з вимогою про видачу відповідних довідок, оскільки це спростовується показаннями свідка ОСОБА_4 Крім цього, відповідач отримав копію позовної заяви, надав на неї відповідні заперечення, які в собі містять відомості відповідних довідок, отже необхідні позивачу довідки, відповідач мав можливість видати і після отримання копії позовної заяви.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Виходячи з викладеного, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, керуючись ст.ст. 2, 49, 256 КЗпП України, ст. 16 ЦК України, ст.ст. 2, 3, 6, 7, 8, 10, 18, 57, 88, 157, 158, 159, 174, 179, 196, 208, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Дочірнє підприємство «Шахта Металіст», код ЄДРПОУ 13504015, видати ОСОБА_1 довідку про розмір заробітної плати, період роботи, займаної посади, та довідку згідно додатку №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого ПКМУ 12 серпня 1993 р. N 637.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Шахта Металіст», код ЄДРПОУ 13504015 в дохід держави 114 грн. 70 коп. судового збору по справі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяС.Д. Пічкур