Постанова № 32755328, 29.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року Справа № 5019/1914/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКота О.В.суддівПопікової О.В. Саранюка В.І. - доповідача у справірозглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клесівські граніти"на рішення відгосподарського суду Рівненської області 19.02.2013та на постанову відРівненської апеляційного господарського суду 29.05.2013у справі господарського суду№ 5019/1914/12 Рівненської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Клесівські граніти"доЗакритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів"провизнання недійсними рішень наглядової ради Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод"за участю представників:

від позивача - не з'явились

від відповідача - не з'явились

від третьої особи - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Клесівські граніти" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про визнання недійсними рішень наглядової ради Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод", оформленого протоколом № 5 від 11.10.2012.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.01.2013 у справі № 5019/1914/12 до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів".

Рішенням господарського суду Рівненської області від 19.02.2013 у справі № 5019/1914/12 (суддя Мамченко Ю.А.) у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Клесівські граніти" відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 у справі № 5019/1914/12 (колегія суддів у складі: головуючого судді Бригинець Л.М., суддів Огороднік К.М., Савченко Г.І.) за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Клесівські граніти" рішення господарського суду Рівненської області від 19.02.2013 залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Клесівські граніти" просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 19.02.2013 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Клесівські граніти" посилається на порушення судами попередніх інстанцій ст.ст. 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, п. 66 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 290.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених обставин справи, а також правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до установчого договору про створення Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод", затвердженого установчими зборами відповідача від 18.04.2003 статутний фонд Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" поділено відповідно до внесків засновників (акціонерів) між Відкритим акціонерним товариством "Рівненський завод тракторних агрегатів" (99, 45 %) та Товариством з обмеженою відповідальністю - фірма "Нівана" (0, 55 %).

Відповідно до п. 1.2. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Клесівські граніти", затвердженого загальними зборами учасників товариства (протокол від 03.10.2012), Товариство з обмеженою відповідальністю "Клесівські граніти" є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Нівана".

26.05.2011 відбулись збори акціонерів (засновників) Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод", на яких було прийнято рішення про обрання головою спостережної (наглядової) ради Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" Коваленка Миколи Васильовича, уповноваженого представника акціонера Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів". До складу спостережної (наглядової) ради товариства вирішено включити: чотири представника Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", одного представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Нівана" (за бажанням) та у зв'язку із соціальною значимістю підприємства одного представника органів державної влади Рівненського району (за бажанням).

Відповідно до п. 10.1. статуту Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" спостережна рада є органом, який представляє інтереси акціонерів в перерві між проведенням загальних зборів акціонерів та в межах компетенції, визначеної статутом, контролює та регулює діяльність директора товариства. В своїй діяльності спостережна рада підзвітна виключно загальним зборам акціонерів та діє на підставі положення про спостережну раду, затвердженого загальними зборами акціонерів.

У матеріалах справи міститься повідомлення голови наглядової ради товариства про засідання наглядової ради Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод", яке відбудеться 11.10.2012 об 12 год. 00 хв. за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 4а з із зазначенням питань порядку денного про обрання секретаря засідання наглядової ради та про припинення повноважень і обрання виконавчого органу Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод".

11.10.2012 відбулось засідання наглядової ради Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод", що оформлено протоколом № 5 від 11.10.2012. Згідно із вказаним протоколом на засіданні наглядової ради були присутні: Тараненко Тетяна Володимирівна, представник Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" та голова наглядової ради Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (1 голос); представник акціонера Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" - Ющак Б.В. (1 голос); представник акціонера Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" - Цуркан М.М. (1 голос); представник акціонера Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" - Якимів Ю.Б. (1 голос); представник акціонера Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" - Черкасов В.О. (1 голос).

Відповідно до протоколу № 5 від 11.10.2012 на засіданні наглядової ради відповідача були прийняті наступні рішення: 1. обрати секретарем засідання наглядової ради Цуркан М.М.; 2. припинити повноваження директора Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" Скрипнюка Миколи Ілліча та обрати Корчевого Володимира Олександровича директором Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (одноособовий виконавчий орган відповідно до статуту) з 11.10.2012 з правами, які надані директору відповідно до статуту.

Посилаючись на неповідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Клесівські граніти" про проведення засідання наглядової ради Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод", оформленого протоколом № 5 від 11.10.2012, позивач звернувся до суду з позовом про визнання вказаних рішень наглядової ради недійсними.

Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду мотивовані посиланням на ст.ст. 51, 52, 55 Закону України "Про акціонерні товариства". При цьому суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що засідання наглядової ради було правомочним, оскільки у ньому брало участь більше половини її складу.

Проте, суди попередніх інстанцій дійшли передчасних висновків з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства" повноваження члена наглядової ради дійсні з моменту його обрання загальними зборами товариства.

Згідно з ч. 1 ст. 54 Закону України "Про акціонерні товариства" голова наглядової ради акціонерного товариства обирається членами наглядової ради з їх числа простою більшістю голосів від кількісного складу наглядової ради, якщо інше не передбачено статутом товариства. Наглядова рада має право в будь-який час переобрати голову наглядової ради.

Голова наглядової ради організовує її роботу, скликає засідання наглядової ради та головує на них, відкриває загальні збори, організовує обрання секретаря загальних зборів, якщо інше не передбачено статутом акціонерного товариства, здійснює інші повноваження, передбачені статутом та положенням про наглядову раду (ч. 2 ст. 54 Закону України "Про акціонерні товариства").

Пунктом 5.3. Положення про Наглядову раду Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод", затвердженого загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" від 30.07.2004 передбачено, що голова наглядової ради товариства, зокрема, скликає та головує на засіданнях наглядової ради товариства, затверджує регламент цих засідань та організовує ведення протоколів.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи протоколу зборів акціонерів (засновників) Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" від 26.05.2011 на вказаних зборах головою спостережної (наглядової) ради Закритого акціонерного товариства "Технопривод" було обрано Коваленка Миколу Васильовича, уповноваженого представника акціонера Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів".

Водночас із протоколу засідання наглядової ради Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" від 11.10.2012 вбачається, що на вказаному засіданні як голова наглядової ради була присутня Тараненко Тетяна Володимирівна, а не Коваленко Микола Васильович. Крім того, Тараненко Т.В. було підписано протокол, яким підтверджується проведення вказаного засідання.

Проте будь-яких доказів обрання Тараненко Т.В. головою наглядової ради Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" матеріали справи не містять.

Водночас, суди попередніх інстанції вказані обставини не врахували та не надали їм належної правової оцінки, обмежившись посиланням на те, що засідання наглядової ради Закритого акціонерного товариства "Технопривод" було правомочним.

Колегія суддів також зазначає, що відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарський суд повинен у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Тобто, суди повинні навести зміст усіх заперечень та викласти обставини, з огляду на які ці заперечення не взято до уваги, адже викладення у судовому акті лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог ст. 42 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Так, як вбачається із доповнень до апеляційної скарги, позивач вказував на те, що протокол наглядової ради відповідача підписано Тараненко Т.В. як головою наглядової ради, проте з матеріалів справи слідує, що головою наглядової ради Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" є Коваленко М.В.

Проте, у порушення норм ст.ст. 43, 84 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки, не перевірив та не спростував вказані доводи відповідача. При цьому апеляційний господарський суд виходив із того, що підставою звернення позивача з позовом стало недотримання вимог при скликанні засідання наглядової ради товариства, а не порушення щодо оформлення протоколу цього засідання, що не було предметом розгляду в суді першої інстанції. Також суд апеляційної інстанції послався на ч. 3 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що право на зміну підставу або предмету позову може бути реалізовано позивачем лише до початку розгляду справи по суті, а не на стадії апеляційного перегляду судових рішень.

При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

З вказаних правових норм випливає, що у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції та змінені після початку розгляду справи по суті підстави позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, не змінюючи підстав та предмету позову, зазначив, що протокол засідання наглядової ради товариства підписано Тараненко Т.В. як головою наглядової ради, тоді як згідно з рішенням зборів учасників відповідача від 21.05.2011 головою наглядової ради обрано Коваленка М.В.

Проте, апеляційний господарський суд помилково визначив вказані доводи позивача як нові вимоги у розумінні ч. 3 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України та фактично ухилився від здійснення апеляційного перегляду рішення місцевого суду від 19.02.2013 у повному обсязі, що суперечить приписам ст.ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України і основним засадам судочинства, встановленим нормою ст. 129 Конституції України щодо забезпечення апеляційного оскарження

З огляду на наведене, господарські суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про правомочність засідання наглядової ради Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод".

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми; а обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню.

Вищевикладене свідчить про неповний та необ'єктивний розгляд справи, оскільки в порушення вимог ст.ст. 32- 34, 43 Господарського процесуального кодексу України попередні судові інстанції не з'ясували належним чином дійсні обставини справи, що вплинуло на їх юридичну оцінку, а відповідно і правильність застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно з приписами п. 3 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, касаційна інстанція має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд.

З огляду на викладене та враховуючи, що в силу вимог ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, Вищий господарський суд України вважає за необхідне скасувати прийняті у справі судові акти з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду місцевому господарському суду необхідно врахувати вищенаведене, усім доводам сторін надати належну правову оцінку, встановити обставини стосовно того, хто був головою наглядової ради на час прийняття оспорюваного рішення, установити наявність у неї відповідних прав при проведенні засідання наглядової ради, у тому числі на підписання протоколів про їх проведення, і в залежності від встановленого прийняти законне судове рішення у чіткій відповідності з вимогами процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клесівські граніти" задовольнити.

Рішення господарського суду Рівненської області від 19.02.2013 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 у справі № 5019/1914/12 скасувати.

Справу № 5019/1914/12 направити на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Кот О.В.

Судді Попікова О.В.

Саранюк В.І.