Постанова № 32755048, 18.04.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

18 квітня 2013 року Справа № 2а-4140/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Штрассе» (вул. Червоних Майовщиків, 14, м. Миколаїв, 54058)

до відповідача: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (вул. Галини Петрової, 2-А., м. Миколаїв, 54029

про: визнання протиправними дії, скасування наказу від 23.07.2012р. № 721,

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Штрассе» пред’явлено позов до Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу від 23.07.2012р. № 721.

Відповідач позовні вимоги не визнав (а.с.23-24), зазначив, що наказ від 23.07.2012р. № 721прийнятий у відповідності до чинного законодавства.

Враховуючи клопотання сторін суд, у відповідності до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази, суд встановив таке.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 5 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з суб'єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктами владних повноважень. Таким чином, відповідач є суб'єктом владних повноважень, а спір який виник між позивачем та відповідачем є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

23.07.2012 року Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, був прийнятий наказ № 721 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Штрассе» відповідно до п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п. 75.1.ст. 75, п.п.78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями, в зв’язку з отриманням постанов слідчих про призначення документальної позапланової перевірок з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Мгновение –Юг» за серпень 2011 року та ПП «Єпраксія» за квітень 2012 року.

На виконання зазначенного Наказу, інспектор ДПІ 24 липня здійснив вихід за адресою ТОВ «Штрассе», але у зв'язку із відсутністю посадових осіб не зміг розпочати перевірку. Наступного дня - 25 липня, інспектор повторно прибув до місця розташування товариства та вручив представнику товариства постанови про призначення перевірки, наказ і направлення на проведення перевірки, але представник відмовився допустити інспектора до проведення перевірки. Про що свідчать Акти (а.с. 43, 44).

Позивач вважає, що наказ, яким ініційовано позапланову виїзну перевірку, та дії податкового органу, направлені на її проведення, суперечать вимогам чинного податкового законодавства, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом порушеного права з даним адміністративним позовом.

Статтею 1 Податкового кодексу України (далі ПК України) визначено, що він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п. 20.1.4. ст. 20 ПК України органи податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстави та порядок проведення перевірок встановлений главою 8 цього Кодексу.

Пунктом 75.1. ст. 75 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Позивачем до суду надано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року по справі № 2а-4037/12/1470, яка набрала чинності, за поданням ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби до ТОВ «Штрассе» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

В зазначеному рішенні суду зазначено, що «відповідно до наказу ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва №721 від 23.07.2012р. вбачається, що на підставі отриманих постанов слідчих СВ ПМ ДПС у Миколаївській області має бути проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Штрассе» з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Мгновение-юг» (код ЄДРПОУ 34387624) за серпень 2011 року та ПП «Єпраксія» (код ЄДРПОУ 32543238) за квітень 2012 р.

Фактично цим наказом була призначена позапланова перевірка на підставі п.п. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 ПК України. Із зазначеними постановами посадових осіб або уповноважених представників ТОВ «Штрассе» не було ознайомлено. Крім цього, ні в наказі №721 від 23.07.12 р., ні в будь-якому іншому документі, що стосується вказаної перевірки, не зазначено посилань на відповідні дати винесення постанов слідчими податкової міліції та не вказано номерів кримінальних справ.

Відповідно до п. 61.2. ст. 61 ПК України, податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п.п. 41.1. ст.41 ПК України слідчі податкової міліції не відносяться до контролюючих органів.

Відповідно до п.п. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 ПК України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, в т.ч. при наявності отриманої постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні. При цьому, норми ПК України не є нормами «прямої дії» у кримінальному процесі, де визначальним моментом є посилання не взагалі на будь-яку постанову, а саме «винесену відповідно до закону».

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно вимог ст. 3 КПК України, визначено, що провадження в кримінальних справах на території України здійснюється за правилами цього Кодексу. Отже, норми п.п. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 ПК України дозволяють проведення позапланових перевірок не за будь-якими постановами слідчого, прокурора та суду, а виключно за постановами, що винесені ними відповідно до норм КПК України.

Згідно ст. 114 КПК України, постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами. Оскільки слідчий не має повноважень щодо контролю за сплатою податків, то акт податкової перевірки при проведенні ревізії повинен бути доказом по кримінальній справі, тобто призначенням перевірки слідчий виконує свою функцію по збиранню доказів.

Відповідні повноваження слідчого, прокурора та суду передбачені ст. 66 КПК України, згідно якої особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі, в т.ч. вимагати проведення ревізій. Інших повноважень слідчого щодо збирання доказів, в т.ч. призначення або проведення перевірок, закон не передбачає.

Наведені обставини дають підстави вважати про відсутність підстав для перевірки та безпідставність намагань працівника ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва провести перевірку ТОВ «Штрассе» на підставі вказаних постанов слідчих податкової міліції, що не було перевірено судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови та цим обставинам не надана відповідна правова оцінка.»

Відповідно до п. 1 ст. 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справи , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Керуючись ст.ст.71, 86, ч.1 ст.94, ст.ст. 98,122, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати повністю з моменту видання наказ ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби № 721 від 23.07.2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Штрассе» (код ЄДРПОУ 13842522)».

3. Визнати протиправними дії ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва щодо проведення 25 липня 2012 року на підставі наказу ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби № 721 від 23.07.2012 року документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Штрасссе» з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Мгновение-юг» (код ЄДРПОУ 34387624) за серпень 2011 року та ПП «Єпраксія» (код ЄДРПОУ 32543238) за квітень 2012 року.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Штрассе» шляхом безспірного списання Державною казначейською службою із рахунку Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби судовий збір у сумі 246,79 грн. (двісті сорок шість гривень 79 коп.), сплачених за платіжним дорученням № 227 від 01.08.2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.В. Малих