Ухвала суду № 32754652, 01.08.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/1254/13ц Головуючий в 1 -й інстанції

Провадження 22ц/774/1806/К/13 Строгова Г.Г.

Категорія -57(ІІ) Доповідач Барильська А.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Савіної Г.О., Грищенко Н.М.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2013 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ДФ ТОВ «Укрспецторг групп», відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Криворізький харчовий комбінат», ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів недійсними ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення її позову до ДФ ТОВ «Укрспецторг групп», відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними. У заяві ОСОБА_3 просила суд передати їй до розгляду спору по суті рухоме майно, а саме: духові шафи для запікання продукції інв. №№13, 14 - 2 шт.; технологічні столи (металеве покриття) - 9 шт., фаршозмішувач ФМ-1 №32, інв. №006, шприц (наповнювач ковбасних виробів) К7ФОВ3 зав. №2, інв. №004, коптильно-варочна установка КТОМИ-300, 2 шт., фаршозмішувач «Kemper» Knetmaschine зав. №576663.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2013 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Зобов'язано ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області передати на зберігання позивачу до вирішення спору по суті вищезазначене рухоме майно.

В апеляційній скарзі ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставлять питання про скасування ухвали суду першої інстанції та скасувати заходи забезпечення позову. Зокрема, на їх думку, судом не взято до уваги, що спірне рухоме майно не знаходиться на зберіганні у ВДВС, а є власністю ОСОБА_4, та судом обрано вид забезпечення позову, не передбачений законом.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить її відхилити, а ухвалу суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану, на її думку, залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом передачі їй на зберігання спірного рухомого майна, суд першої інстанції керувався ст.ст. 151-153 ЦПК України та виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 у позові просить визнати проведення ДФ ТОВ «Укрспецторг груп» аукціону з реалізації спірного рухомого майна, протокол проведення цього аукціону та акт про проведені публічні торги арештованого майна, недійсними, а також визнати недійсним укладення на торгах договору і повернути сторони договору до первісного стану.

Так як не забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання можливого рішення суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність забезпечення позову.

Однак, зобов'язуючи ВДВС передати на зберігання ОСОБА_3 спірне рухоме майно до ухвалення рішення по справі, суд першої інстанції не взяв до уваги, що пунктом 7 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Виходячи з аналізу вищенаведеної нормами права, Законом передбачено передача майна на зберігання третім особам, а не стороні по справі.

У зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову ОСОБА_3 шляхом передачі спірного рухомого майна їй на зберігання їй.

Крім того, зобов'язуючи ВДВС передати спірне рухоме майно на зберігання ОСОБА_3, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, не врахував, що зазначене майно на підставі протоколу проведення аукціону з реалізації рухомого майна, яке належить ТОВ Криворізький харчовий комбінат» (а.с.21), належить третій особі по справі ОСОБА_4

У зв'язку з чим, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

В засіданні колегії суддів представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просила змінити оскаржувану ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2013 року в частині заходу забезпечення позову шляхом передачі майна, яке належить ОСОБА_4, від позивача ОСОБА_3 на зберігання незацікавленій особі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Виконання ухвали просила покласти на відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України видами забезпечення позову позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа,який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 2 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Із матеріалів справи вбачається необхідність вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_3

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ВДВС задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції змінити, заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково, зобов'язати ОСОБА_4 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5, яка не заперечує проти цього, що підтвердила власноручно написаною заявою, рухоме майно, яке належить ОСОБА_4 на підставі протоколу проведення аукціону з реалізації рухомого майна, а саме: духові шафи для запікання продукції інв. №№13, 14 - 2 шт.; технологічні столи (металеве покриття) - 9 шт., фаршозмішувач ФМ-1 №32, інв. №006, шприц (наповнювач ковбасних виробів) К7ФОВ3 зав. №2, інв. №004, коптильно-варочна установка КТОМИ-300, 2 шт., фаршозмішувач «Kemper» Knetmaschine зав. №576663.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що зазначений засіб забезпечення позову відповідає змісту заявлених вимог та положенням п.7ч.1ст.152 ЦПК України, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, - зміні в частині заходу забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2013 року змінити .

Зобов*язати ОСОБА_4 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 рухоме майно, а саме: духові шафи для запікання продукції інв. №№13, 14 - 2 шт.; технологічні столи (металеве покриття) - 9 шт., фаршозмішувач ФМ-1 №32, інв. №006, шприц (наповнювач ковбасних виробів) К7ФОВ3 зав. №2, інв. №004, коптильно-варочна установка КТОМИ-300, 2 шт., фаршозмішувач «Kemper» Knetmaschine зав. №576663. Виконання ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: