Рішення № 32753990, 02.08.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1359/13-ц

2/583/611/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - Якубович В.В.

представника позивача - Чубур І.Д.

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за мировою угодою, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2013 р. Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості за мировою угодою, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.04.2010 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_3, який був стороною у цивільній справі №2-113 про стягнення заборгованості за кредитним договором №01/2007/705541012 від 05.04.2007 р. у якості майнового поручителя за зобов'язанням, було укладено мирову угоду, затверджену ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2010 р. Згідно п.1 вказаної мирової угоди відповідач визнав заборгованість перед стягувачем на момент її укладення в сумі 786791,42 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 664000 грн., інфляційних збитків в сумі 72997 грн. та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 49793,70 грн. За умовами мирової угоди сторони погодили встановити графік погашення заборгованості в сумі 664000 грн., шляхом безготівкового переказу на рахунок НОМЕР_2 у строк до 25.01.2011 року. Відповідач також зобов'язався сплатити нараховані відсотки у сумі 76043 грн. у строк до 16.04.2010 року та сплачувати нараховані відсотки у розмірі 25% річних щомісячно до 25 числа, починаючи з квітня 2010 року шляхом безготівкового переказу на рахунок. Крім того, відповідач зобов'язався у строк до 16.04.2010 року відшкодувати суму сплаченого судового збору за розгляд позову про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.04.2007 р., в якому він виступає поручителем, у розмірі 1730 грн., а також зобов'язався укласти додатковий договір до Договору іпотеки від 05.04.2007 р. (житловий будинок загальною площею 64,3 кв.м, розташований в АДРЕСА_2, та земельної ділянки площею 0,1 га кадастровий номер 5910200000:17:005:0011 за адресою АДРЕСА_2) в якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «АРВ» за кредитним договором від 05.04.2007 р., а також щорічно страхувати нерухоме майно на повну вартість згідно Договору іпотеки у страховій компанії, акредитованій банком. 01.04.2013 р. позивачем було направлено вимогу відповідачу з пропозицією виконати, взяті на себе як на боржника за мировою угодою зобов'язання за неналежне виконання своїх зобов'язань. Однак відповідач не виконав пропозицію, в зв'язку з чим станом на 21.03.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 749403,89 грн., яка складається з: заборгованості за зобов'язанням в сумі 363835,35 грн., заборгованості по сплаті відсотків за зобов'язанням в сумі 318458,38 грн., пені за прострочення сплати за зобов'язанням в сумі 9542,37 грн., інфляційних збитків за період з травня по лютий 2010 року в сумі 57567,79 грн. Оскільки зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, а відповідач не виконує його, позивач звернувся в суд з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 749403,89 грн.

В судовому засіданні представник позивача Чубур І.Д. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, просила стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 749403,89 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3441,00 грн.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали в повному обсязі, пояснивши, що дійсно, 05.04.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, який виступив в якості майнового поручителя за зобов'язанням, було укладено кредитний договір №01/2007/705541012. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 23.04.2010 р. було затверджено мирову угоду, укладену між сторонами, щодо погашення заборгованості за вказаним кредитним договором. Однак умови кредитного договору відповідач ОСОБА_3, виконував сумлінно, зокрема в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором на торгах було реалізовано квартиру АДРЕСА_1, що належала відповідачу, і виручені кошти в сумі 147870 грн. було перераховано позивачу. Тобто, умови кредитного договору виконувалися належним чином, тому мирова угода, затверджена ухвалою суду, не є зобов'язанням і відсутні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за вказаною мировою угодою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.04.2007 р. між ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_3, був укладений кредитний договір №01/2007/705541012, в якому відповідач виступав в якості майнового поручителя за зобов'язанням ТОВ «АРВ».

Відповідач не виконав належним чином своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором, в зв'язку з чим позивач вимушений був звернутись до суду з позовом про примусове стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 786791,42 грн., державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

В процесі судового розгляду зазначеної справи між сторонами 16.04.2010 року була укладена мирова угода, відповідно до якої відповідач ОСОБА_3 зобов'язався в строк до 25.01.2011 року погасити заборгованість за кредитом в сумі 664000 грн.; у строк до 16.04.2010 р. сплатити нараховані відсотки у сумі 76043 грн. та відшкодувати вартість сплаченого державного мита в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн. (а.с.9-10). Зазначені умови мирової угоди, підписаної сторонами, були затверджені відповідно до ухвали Охтирського міськрайонного суду від 23.04.2010 року.

Судом встановлено, що в подальшому ОСОБА_3, не зважаючи на досудову вимогу про виконання зобов'язання, не виконав умови мирової угоди, укладеної між сторонами 16.04.2010 року та затвердженої ухвалою суду від 23.04.2010 р., тобто встановлено факт неналежного виконання відповідачем свого зобов'язання стосовно погашення зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Так, в Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 05.12.2011 р. зазначено, що чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з ухваленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

Таким чином, оскільки на час подачі позову до суду відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання щодо погашення всієї суми заборгованості за мировою угодою, чим порушив умови договору щодо строків повернення коштів, а також сплати відсотків, що призвело до утворення заборгованості, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість на загальну суму 749403,89 грн., та витрати по сплаті судового збору відповідно до ст.. 88 ЦПК України в розмірі 3441 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 16, 257, 525, 526, 533, 542, 598, 599, 610, 611, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серія НОМЕР_3, виданий 21.10.1995 р. Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, МФО 321024) заборгованість на загальну суму 749403,89 (сімсот сорок дев'ять тисяч чотириста три гривень 89 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серія НОМЕР_3, виданий 21.10.1995 р. Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, МФО 321024) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна гривень)грн..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області А.М. Кудін