Рішення № 32753902, 26.07.2013, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1244/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"26" липня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Липовець цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Партнер" до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Партнер" звернулись до Липовецького районного суд Вінницької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за договором кредиту, обґрунтовуючи свій позов тим, що Липовецьким районним судом Вінницької області від 16.07.2009 року по справі №2-н-35/2009 було видано судовий наказ відповідно до якого з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 6060,14 гривень на користь Кредитної спілки "Партнер". Вказаним судовим рішенням було встановлено неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за договором кредиту №0001361 від 26.11.2008 року. Відповідно до п.3.2. договору кредиту, при порушенні строків сплати кредиту та плати за користування ним, Позичальник сплачує додаткові відсотки у розмірі 1% за кожен день простроченості від залишку суми кредиту за весь період прострочення. Станом на 12.06.2013 року борг по договору кредиту ОСОБА_1 перед банком становить: 3,22 тіла кредиту; 1418,88 відсотків за користування кредитом; 10318,64 гривень відсотки за несвоєчасну сплату, а всього 11740,74 гривні. Просили суд стягнути з відповідача на користь спілки 3900 гривень заборгованості за відсотками за кожен день простроченості від залишку суми кредиту за весь період прострочення.

В судовому засіданні представник позивача Олійник І.С. позовні вимоги підтримала з підстав, що наведені у позовній заяві, просила суд їх задовольнити.

Відповідач, будучи оповіщений про час та місце судового розгляду за зареєстрованою адресою місця проживання, в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи за наявності поважних причин, чи розгляду справи у його відсутності до суду не направив.

Ураховуючи те, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи, що передбачені ст.169 ЦПК України, не встановлено, відтак проводить розгляд справи в даному судовому засіданні на підставі доказів, що містяться у справі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши усі зібрані у справі докази, повно, всебічно та об'єктивно з'ясувавши всі обставини у справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

26.11.2008 року між Кредитною спілкою "Партнер" з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони було укладено договір кредиту № КСНП - 0001361, відповідно до якого спілка надала Позичальнику кредит в розмірі 2093 гривень на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язався повернути Спілці кредит відповідно до умов цього договору. Строк дії договору сторонами було узгоджено до 26.03.2009 року, але у будь - якому випадку до повного погашення позичальником заборгованості за кредитом, сплати ним сум нарахованих відсотків.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно загальних умов виконання зобов'язання, що врегульовано ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (530 ЦК України).

Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зібрані позивачем докази свідчать про те, що відповідачем неналежним чином виконувались зобов'язання за кредитним договором, відтак 16 липня 2009 року Липовецьким районним судом Вінницької області було видано судовий наказ у цивільній справі за №2-н-35/2009, відповідно до якого з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Кредитної спілки "Партнер" заборгованість за договором кредиту №0001361 від 26 листопада 2008 року в сумі 6060, 14 гривень.

Статтею 599 ЦК України, унормовано, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п.3.1. договору кредиту, сторонами спору було узгоджено, що плата за користування кредитом становить 65% річних на фактичний залишок суми кредиту і здійснюється відповідно до договору, за час користування кредитом. В рахунок плати за кредитом використовується календарний рік.

В п.3.2. договору кредиту зазначено, що при порушенні строків сплати кредиту та плати за користування ним, Позичальник сплачує додаткові відсотки у розмірі 1% за кожен день простроченості від залишку суми кредиту за весь період прострочення.

Як слідує із розрахунку зробленого позивачем, заборгованість відповідача перед спілкою станом на 12.06.2013 року становить: 3,22 тіла кредиту; 1418,88 відсотків за користування кредитом; 10318,64 гривень відсотки за несвоєчасну сплату, а всього 11740,74 гривні. Заборгованість відповідача перед спілкою за користування кредитом згідно п.3.2. договору кредиту становить 3 900 гривень, що наведено у розрахунку, з якою суд погоджується.

Виходячи з положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене та у контексті вищенаведених правових норм регулювання предмета спору, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними доказами факт порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань, які ґрунтуються на вимогах закону, а тому вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості по відсотках за договором кредиту слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачені банком судові витрати (а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 526, 530, 599, 610, 612, 1048- 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 158 ч.2, ч.4 169, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, - В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Партнер" (код ЄДРПОУ 33208974; р/р26008055313037 у ВФ ПАТ КБ "Приватбанк"; МФО 302689) заборгованість за договором цільового кредиту №00013613 від 26.11.2008 року в розмірі 3 900 (три тисячі дев'ятсот) гривень та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп., а всього 4 129 (чотири тисячі сто двадцять дев'ять) гривень 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. Т. Кривенко