Постанова № 32753034, 18.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 р. Справа № 804/7651/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.,

при секретарі Салюк Л.Ю.,

за участю:

представника позивача Чемезової Н.В.,

представника відповідача Духневич Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» (далі - ТОВ ІІ «Кольорові метали», позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Жовтневому районі, відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.05.2013 року № 0001751501 та № 0001751502.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами перевірки ТОВ ІІ «Кольорові метали» відповідачем було складено акт перевірки № 2496/22-2/32495368 від 26.04.2013 року, згідно висновку якого були встановлені порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (далі - Закон № 334/94) та Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 17849794,00 грн., податок на додану вартість на загальну суму 3472888,00 грн., порушення Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97 (далі - Закон № 168/97), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього на суму 1145810,00 грн. 23.05.2013 року ДПІ у Жовтневому районі були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0001751501 та № 0001751502, якими позивачу визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 22312242,50 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 6685912,25 грн. Позивач вважає прийняті податкові повідомлення-рішення протиправними з огляду на наступне. В якості підстави для висновків про порушення позивачем норм законодавства зазначено про відсутність факту реального вчинення господарських операцій з контрагентами позивача: ТОВ „Ферріт-Д", ТОВ „Ангстрем Континенталь", ТОВ „Матадор", ПП „Полюс", ТОВ „ВК „Віконні системи", ТОВ „Ривс", ТОВ „Старт-Д", ТОВ „Діксі Буд", ТОВ „Альянс+", ТОВ „Вєнтек", ПП „Полтава-проект-монтаж", ПП „Валга", ТОВ „Градієнт Тек", ТОВ „Транс Бізнес Лайн", ТОВ „Взлет-Ера", де ТОВ ІІ «Кольорові метали» є вигодонабувачем. Відповідач неправомірно застосовує в даному випадку норми ч. 5 ст. 203 ЦК України, оскільки правочини були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, що підтверджується належними та достатніми первинними та іншими документами. Висновок відповідача про наявність ознак недійсності правочину в укладених ТОВ ІІ «Кольорові метали» правочинах не підкріплений належними доказами чи рішеннями суду про визнання їх такими, тому є безпідставним висновок відповідача, що такі правочини не створюють податкових наслідків. На виконання зобов'язань за договорами сторонами складені відповідні та достатні для бухгалтерського та податкового обліку первинні документи: договори, видаткові накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні тощо. Позивач також зазначає, що законом не передбачено обов'язок суб'єктів господарювання нести відповідальність за дії третіх осіб. За наявності у позивача всіх необхідних документів, які підтверджують зв'язок витрат по операціях з контрагентами з господарською діяльністю, у ТОВ ІІ «Кольорові метали» є право на податковий кредит з ПДВ за такими правочинами. А отже, позивач не занижував суму ПДВ, не занижував податок на прибуток в періоді, що перевірявся, а тому прийняті податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову, надала суду письмові заперечення з наступним обґрунтуванням. Згідно отриманих матеріалів документальних перевірок фінансово-господарської діяльності контрагентів позивача встановлено відсутність факту придбання відповідних товарів, робіт та послуг, укладені правочини здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини суперечать вимогам п. 5 ст. 203 ЦК України та не створюють податкових наслідків крім тих, що пов'язані з їх нереальністю. Таким чином, ДПІ у Жовтневому районі вважає висновок акту перевірки ТОВ ІІ «Кольорові метали» законодавчо обґрунтованими, а прийняті податкові повідомлення-рішення правомірними.

Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ТОВ ІІ «Кольорові метали» зареєстровано 19.06.2003 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, перебуває на обліку платників податків у ДПІ у Жовтневому районі, зареєстровано платником ПДВ.

ДПІ у Жовтневому районі проведено планову виїзну перевірку ТОВ ІІ «Кольорові метали» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року. За наслідком перевірки відповідачем 26.04.2013 року складено акт № 2496/22-2/32495368, в якому, зокрема, встановлено порушення:

- п. 1.32. ст. 1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п.5.3.9 п. 5.3, п. 5.1 ст. 5 Закону № 334/94, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п.п. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 17849794 грн., в тому числі за ІІ квартал 2012 року в сумі 7779955 грн., ІІІ квартал 2012 року в сумі 7289346 грн., ІV квартал 2012 року в сумі 2780493 грн.;

- п.п. 186.2.1 п. 186.2 ст. 186, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3472888 грн., в тому числі: вересень 2011 року - 46200 грн., жовтень 2011 року - 469655 грн., листопад 2011 року - 77600 грн., грудень 2011 року - 862072 грн., жовтень 2012 року - 92140 грн., листопад 2012 року - 1 361 246 грн., грудень 2012 року - 563975 грн.;

- п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97, п.п. 186.2.1 п. 186.2 ст. 186, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого встановлено заниження ПДВ всього на суму 1145810 грн., в т.ч. за червень 2010 року на 968539 грн., за лютий 2011 року на суму 177 271 грн.

23.05.2013 року ДПІ у Жовтневому районі на підставі акту № 2496/22-2/32495368 від 26.04.2013 року винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 0001751501, яким згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 та п. 123.1 ст. 123 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем - податок на прибуток приватних підприємств: за основним платежем в сумі 17849794,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 4462448,5 грн.;

- № 0001761502, яким згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 та п. 123.1 ст. 123 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем - податок на додану вартість: за основним платежем в сумі 4618698,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 2067214,25 грн.

Висновок про нікчемність укладених угод ТОВ ІІ «Кольорові метали» з контрагентами - постачальниками зроблено відповідачем на підставі актів:

- № 7200/224/31820299 від 21.12.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Матадор»...»;

- № 7212/224/33972398 від 21.12.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ТОВ ВК «Віконні системи»...»;

- № 7211/224/34914473 від 21.12.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «РИВС»...»;

- № 7203/224/32694059 від 21.12.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Старт-Д»...»;

- № 7208/224/33906299 від 21.12.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь»...»;

- № 7210/224/36441206 від 21.12.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ферріт Д»...»;

- № 196/224/38113479 від 13.02.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Діксі Буд»...».

Судом встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ Ферріт-Д» (підрядник) укладено договір підряду на виконання робіт № 322 від 21.03.2012 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по підготовці майданчика для проведення робіт по видобутку і переробці піску техногенного родовища «Балка крута», а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Загальна вартість договору визначається, як загальна вартість виконаних робіт, які виконуються відповідно до Специфікації. Розрахунки за виконані роботи проводились у вексельній формі. Підтвердженням факту виконання договору підряду свідчать досліджені в судовому засіданні копії кошторисів, податкових накладних, актів здачі-прийняття робіт, простих векселів.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Ангстрем Континенталь» (підрядник) укладено договір підряду на виконання робіт № 108 від 22.03.2012 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по переукладанню хвостів збагачувального виробництва, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Загальна вартість договору визначається згідно кошторису. Розрахунки за виконані роботи проводились у вексельній формі. Підтвердженням факту виконання договору підряду свідчать досліджені в судовому засіданні копії актів здачі-прийняття робіт, договірної ціни, відомостей ресурсів до локального кошторису, актів здачі-прийняття векселів, простих векселів.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Матадор» (підрядник) укладено договір підряду № 544 від 01.09.2011 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по технічному обслуговуванню навантажувача Caterpillar 972H № 5051 КІ, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Загальна вартість робіт визначена у Специфікації до договору. Розрахунки за виконані роботи проводились у безготівковій та вексельній формі. Підтвердженням факту виконання договору підряду свідчать досліджені в судовому засіданні копії специфікацій, актів виконаних робіт, податкових накладних.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Матадор» (підрядник) укладено договір підряду № 545 від 01.09.2011 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по технічному обслуговуванню навантажувача Caterpillar 972H № ТДН 3263, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Загальна вартість робіт визначена у Специфікації до договору. Розрахунки за виконані роботи проводились у безготівковій та вексельній формі. Підтвердженням факту виконання договору підряду свідчать досліджені в судовому засіданні копії специфікацій, актів виконаних робіт, податкових накладних.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Матадор» (підрядник) укладено договір підряду № 549 від 30.09.2011 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по технічному обслуговуванню навантажувача вилкового ДР 30 NT, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Загальна вартість робіт визначена у Специфікації до договору. Розрахунки за виконані роботи проводились у безготівковій та вексельній формі. Підтвердженням факту виконання договору підряду свідчать досліджені в судовому засіданні копії специфікацій, актів виконаних робіт, податкових накладних.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Матадор» (підрядник) укладено договір підряду № 550 від 30.09.2011 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по технічному обслуговуванню тепловозу ТЕМ-7, зав. № 0265, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Загальна вартість робіт визначена у Специфікації до договору. Розрахунки за виконані роботи проводились у безготівковій та вексельній формі. Підтвердженням факту виконання договору підряду свідчать досліджені в судовому засіданні копії специфікацій, актів виконаних робіт, податкових накладних.

Між позивачем (покупець) та ТОВ «Матадор» (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 758 від 03.01.2012 року, згідно умов якого продавець зобов'язується поставити товар - хвости збагачувального виробництва, а покупець - прийняти та оплатити товар. Загальна вартість договору складає 7 050 000,00 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 1 175 000,00 грн. Розрахунки за поставлений товар проводились у безготівковій та вексельній формі. Підтвердженням факту виконання договору купівлі-продажу свідчать досліджені в судовому засіданні копії актів здачі-прийняття хвостів збагачувального виробництва, видаткових накладних, податкових накладних.

Між позивачем (орендар) та ТОВ «Матадор» (орендодавець) укладено договір оренди № 759 від 03.01.2012 року, згідно умов якого орендодавець зобов'язується передати у володіння та користування, а орендар прийняти у володіння та користування техніку виробничого призначення і оплатити орендодавцю орендну плату у розмірі 180 000,00 грн. Підтвердженням факту виконання договору оренди свідчать досліджені в судовому засіданні копії специфікацій, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних, платіжних доручень.

Між позивачем (орендар) та ТОВ «Матадор» (орендодавець) укладено договір оренди № 763 від 31.01.2012 року, згідно умов якого орендодавець зобов'язується передати у володіння та користування, а орендар прийняти у володіння та користування техніку виробничого призначення і оплатити орендодавцю орендну плату у розмірі 192 000,00 грн. Підтвердженням факту виконання договору оренди свідчать досліджені в судовому засіданні копії специфікацій, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних, платіжних доручень.

Між позивачем (замовник) та ПП «Полюс» (підрядник) укладено договір підряду № 102 від 02.02.2012 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по підготовці майданчика для проведення робіт по видобутку і переробці піску техногенного родовища «Балка Крута», а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Загальна вартість робіт складає 1 560 000,00 грн., в тому числі ПДВ 260 000,00 грн. Підтвердженням факту виконання договору підряду свідчать досліджені в судовому засіданні копії кошторису, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних, простих векселів, платіжних доручень.

Між позивачем (замовник) та ПП «Полюс» (підрядник) укладено договір підряду № 137 від 01.03.2012 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по підготовці майданчика для проведення робіт по видобутку і переробці піску техногенного родовища «Балка Крута», а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Загальна вартість робіт складає 1 600 000,00 грн., в тому числі ПДВ 266 666,67 грн. Підтвердженням факту виконання договору підряду свідчать досліджені в судовому засіданні копії кошторису, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних, простих векселів, платіжних доручень.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» (підрядник) укладено договір підряду № 78ст від 26.09.2011 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по реконструкції майданчика навантаження пісків, реконструкції відстійника, реконструкції естакади дільниці навантаження пісків, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Загальна вартість робіт складає 2 500 000,00 грн., в тому числі ПДВ 416 666,67 грн. Підтвердженням факту виконання договору підряду свідчать досліджені в судовому засіданні копії кошторису, договірної ціни, розрахунків, відомостей ресурсів, актів виконаних робіт, податкових накладних, платіжних доручень.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» (підрядник) укладено договір підряду № 115ДШ від 21.11.2011 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по ремонту земснаряда ДЗ 400/40 № 3, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Загальна вартість договору визначається згідно до кошторису. Підтвердженням факту виконання договору підряду свідчать досліджені в судовому засіданні копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), кошторисів, податкових накладних, платіжних доручень.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» (підрядник) укладено договір підряду № 119 від 22.11.2011 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по ремонту земснарядів, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Загальна вартість договору визначається згідно до кошторису. Підтвердженням факту виконання договору підряду свідчать досліджені в судовому засіданні копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), кошторисів, податкових накладних, платіжних доручень.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» (підрядник) укладено договір підряду № 123 від 24.11.2011 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по ремонту земснаряда ДЗ 400/40 № 3, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Загальна вартість договору визначається згідно до кошторису. Підтвердженням факту виконання договору підряду свідчать досліджені в судовому засіданні копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), кошторисів, податкових накладних, платіжних доручень.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» (підрядник) укладено договір підряду № 81 від 10.02.2012 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по технічному обслуговуванню екскаватора HITACHI № 10690 КС, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Загальна вартість договору визначається згідно до кошторису. Підтвердженням факту виконання договору підряду свідчать досліджені в судовому засіданні копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), кошторисів, податкових накладних, платіжних доручень.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» (підрядник) укладено договір підряду № 82 від 10.02.2012 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по технічному обслуговуванню тепловоза ТЕМ-7, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Загальна вартість договору визначається згідно до кошторису. Підтвердженням факту виконання договору підряду свідчать досліджені в судовому засіданні копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), кошторисів, податкових накладних, платіжних доручень.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» (підрядник) укладено договір підряду № 83 від 10.02.2012 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по технічному обслуговуванню навантажувача CATERPILLAR 972 H № 51379 АА, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Загальна вартість договору визначається згідно до кошторису. Підтвердженням факту виконання договору підряду свідчать досліджені в судовому засіданні копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), кошторисів, податкових накладних, платіжних доручень.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» (підрядник) укладено договір підряду № 84 від 10.02.2012 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по технічному обслуговуванню навантажувача CATERPILLAR 972 H № 5051 КІ, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Загальна вартість договору визначається згідно до кошторису. Підтвердженням факту виконання договору підряду свідчать досліджені в судовому засіданні копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), кошторисів, податкових накладних, платіжних доручень.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» (підрядник) укладено договір підряду № 151 від 15.02.2012 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по переукладанню хвостів збагачувального виробництва, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Загальна вартість договору визначається згідно до кошторису. Підтвердженням факту виконання договору підряду свідчать досліджені в судовому засіданні копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), кошторисів, договірних цін, податкових накладних, платіжних доручень.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» (підрядник) укладено договір підряду № 165 від 20.02.2012 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по контрольному складанню, підготовці до монтажу металоконструкцій гравітаційно-збагачувальної фабрики, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Загальна вартість договору складає 2 997 600,00 грн., в тому числі ПДВ 499 600,00 грн. Підтвердженням факту виконання договору підряду свідчать досліджені в судовому засіданні копії акту здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних, платіжних доручень.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» (підрядник) укладено договір підряду № 177 від 28.02.2012 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи з монтажу земснаряду, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Загальна вартість договору складає 1 994 832,00 грн., в тому числі ПДВ 332 472,00 грн. Підтвердженням факту виконання договору підряду свідчать досліджені в судовому засіданні копії акту здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкової накладної, платіжних доручень.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» (підрядник) укладено договір підряду № 192 від 06.03.2012 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи з модернізації бункера готової продукції, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Загальна вартість договору складає 498 309,60 грн., в тому числі ПДВ 83 051,60 грн. Підтвердженням факту виконання договору підряду свідчать досліджені в судовому засіданні копії акту здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкової накладної, платіжних доручень.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» (підрядник) укладено договір підряду № 206 від 14.03.2012 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по ремонту покрівлі адміністративно-промислової будівлі, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Загальна вартість договору складає 1 005 000,00 грн., в тому числі ПДВ 167 500,00 грн. Підтвердженням факту виконання договору підряду свідчать досліджені в судовому засіданні копії договірної ціни, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних, платіжних доручень.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» (підрядник) укладено договір підряду № 220 від 19.03.2012 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи з модернізації бункера готової продукції, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Загальна вартість договору складає 499 476,00 грн., в тому числі ПДВ 83 246,00 грн. Підтвердженням факту виконання договору підряду свідчать досліджені в судовому засіданні копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних, платіжних доручень.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» (підрядник) укладено договір підряду № 229 від 27.03.2012 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи з модернізації бункера готової продукції, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Загальна вартість договору складає 505 824,00 грн., в тому числі ПДВ 84 304,00 грн. Підтвердженням факту виконання договору підряду свідчать досліджені в судовому засіданні копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних, платіжних доручень.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» (підрядник) укладено договір підряду № 640 від 17.07.2013 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по підготовці ділянки під будівництво підстанції, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Загальна вартість договору складає 499 476,00 грн., в тому числі ПДВ 83 246,00 грн. Підтвердженням факту виконання договору підряду свідчать досліджені в судовому засіданні копії договірної ціни, відомості ресурсів, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних, платіжних доручень, простих векселів.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «РИВС» (підрядник) укладено договір підряду № 16 від 14.02.2012 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по ремонту виробничого обладнання, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Загальна вартість договору визначається згідно Специфікації до договору. Підтвердженням факту виконання договору підряду свідчать досліджені в судовому засіданні копії специфікацій, кошторису, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних, платіжних доручень, простих векселів.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «РИВС» (підрядник) укладено договір підряду № 27 від 20.03.2012 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по технічному обслуговуванню насосів, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Загальна вартість договору визначається згідно Специфікації до договору. Підтвердженням факту виконання договору підряду свідчать досліджені в судовому засіданні копії специфікацій, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних, платіжних доручень, простих векселів.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «РИВС» (підрядник) укладено договір підряду № 62 від 28.05.2012 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по технічному обслуговуванню насосів, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Загальна вартість договору визначається згідно Специфікації до договору. Підтвердженням факту виконання договору підряду свідчать досліджені в судовому засіданні копії специфікацій, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних, платіжних доручень, простих векселів.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «РИВС» (підрядник) укладено договір підряду № 71 від 30.05.2012 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по ремонту виробничого обладнання, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Загальна вартість договору визначається згідно Специфікації до договору. Підтвердженням факту виконання договору підряду свідчать досліджені в судовому засіданні копії специфікацій, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних, платіжних доручень, простих векселів.

Між позивачем (покупець) та ТОВ «РИВС» (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 82 від 12.06.2012 року, згідно умов якого продавець зобов'язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити обладнання. Загальна вартість договору складає 1 661 991,24 грн., в тому числі ПДВ 276 998,54 грн. Підтвердженням факту виконання договору купівлі-продажу свідчать досліджені в судовому засіданні копії специфікацій, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, платіжних доручень, простих векселів.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «РИВС» (підрядник) укладено договір підряду № 93 від 02.07.2012 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по технічному обслуговуванню виробничого обладнання, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Загальна вартість договору визначається згідно Специфікації до договору. Підтвердженням факту виконання договору підряду свідчать досліджені в судовому засіданні копії специфікацій, кошторису, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних, платіжних доручень, простих векселів.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «РИВС» (підрядник) укладено договір підряду № 94 від 02.07.2012 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по технічному обслуговуванню сепараторів, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Загальна вартість договору визначається згідно Специфікації до договору. Підтвердженням факту виконання договору підряду свідчать досліджені в судовому засіданні копії специфікацій, кошторису, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних, платіжних доручень, простих векселів.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «РИВС» (підрядник) укладено договір підряду № 95 від 02.07.2012 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по технічному обслуговуванню сепараторів, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Загальна вартість договору визначається згідно Специфікації до договору. Підтвердженням факту виконання договору підряду свідчать досліджені в судовому засіданні копії специфікацій, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних, платіжних доручень, простих векселів.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «РИВС» (підрядник) укладено договір підряду № 100рем від 30.08.2012 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по ремонту виробничого обладнання, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Загальна вартість договору визначається згідно Специфікації до договору. Підтвердженням факту виконання договору підряду свідчать досліджені в судовому засіданні копії специфікацій, кошторису, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних, платіжних доручень, простих векселів.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Старт-Д» (підрядник) укладено договір підряду № 162 від 27.03.2012 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по технічному обслуговуванню навантажувача Stalowa Wola, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Загальна вартість договору визначається згідно Специфікації до договору. Підтвердженням факту виконання договору підряду свідчать досліджені в судовому засіданні копії специфікацій, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних, платіжних доручень, простих векселів.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Старт-Д» (підрядник) укладено договір підряду № 163 від 27.03.2012 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по технічному обслуговуванню екскаватора HITACHI, рег. №10690КС, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Загальна вартість договору визначається згідно Специфікації до договору. Підтвердженням факту виконання договору підряду свідчать досліджені в судовому засіданні копії специфікацій, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних, платіжних доручень, простих векселів.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Старт-Д» (підрядник) укладено договір підряду № 164 від 27.03.2012 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по технічному обслуговуванню тепловозу ТЭМ-7 №0265, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Загальна вартість договору визначається згідно Специфікації до договору. Підтвердженням факту виконання договору підряду свідчать досліджені в судовому засіданні копії специфікацій, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних, платіжних доручень, простих векселів.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Старт-Д» (підрядник) укладено договір підряду № 165 від 27.03.2012 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по технічному обслуговуванню навантажувача CATERPILLAR 972H, рег. № 5051 КІ, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Загальна вартість договору визначається згідно Специфікації до договору. Підтвердженням факту виконання договору підряду свідчать досліджені в судовому засіданні копії специфікацій, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних, платіжних доручень, простих векселів.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Старт-Д» (підрядник) укладено договір підряду № 166 від 27.03.2012 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по технічному обслуговуванню навантажувача CATERPILLAR 972H, рег. № 51379 АА, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Загальна вартість договору визначається згідно Специфікації до договору. Підтвердженням факту виконання договору підряду свідчать досліджені в судовому засіданні копії специфікацій, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних, платіжних доручень, простих векселів.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Старт-Д» (підрядник) укладено договір підряду № 186 від 01.06.2012 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по технічному обслуговуванню навантажувача фронтального Т-156 Б-09 ТДН № 1184, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Загальна вартість договору визначається згідно Специфікації до договору. Підтвердженням факту виконання договору підряду свідчать досліджені в судовому засіданні копії специфікацій, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних, платіжних доручень, простих векселів.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Старт-Д» (підрядник) укладено договір підряду № 187 від 01.06.2012 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по технічному обслуговуванню навантажувача фронтального Т-156 Т0558ДН, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Загальна вартість договору визначається згідно Специфікації до договору. Підтвердженням факту виконання договору підряду свідчать досліджені в судовому засіданні копії специфікацій, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних, платіжних доручень, простих векселів.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Старт-Д» (підрядник) укладено договір підряду № 188 від 01.06.2012 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по технічному обслуговуванню навантажувача фронтального ТО-30 Т1127ДН, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Загальна вартість договору визначається згідно Специфікації до договору. Підтвердженням факту виконання договору підряду свідчать досліджені в судовому засіданні копії специфікацій, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних, платіжних доручень, простих векселів.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Старт-Д» (підрядник) укладено договір підряду № 209 від 28.08.2012 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по технічному обслуговуванню навантажувача CATERPILLAR 972H, рег. № Т04591 АЕ, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Загальна вартість договору визначається згідно Специфікації до договору. Підтвердженням факту виконання договору підряду свідчать досліджені в судовому засіданні копії специфікацій, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних, платіжних доручень, простих векселів.

Між позивачем (покупець) та ТОВ «Старт-Д» (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 207 від 11.06.2012 року, згідно умов якого продавець зобов'язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити ТМЦ та обладнання. Загальна вартість договору складає 7 642 250,16 грн., в тому числі ПДВ 1 273 708,36 грн. Підтвердженням факту виконання договору купівлі-продажу свідчать досліджені в судовому засіданні копії специфікацій, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, платіжних доручень, простих векселів.

Між позивачем (покупець) та ТОВ «Старт-Д» (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 411 від 27.08.2012 року, згідно умов якого продавець зобов'язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити ТМЦ та обладнання. Загальна вартість договору складає 1 259 452,32 грн., в тому числі ПДВ 209 908,72 грн. Підтвердженням факту виконання договору купівлі-продажу свідчать досліджені в судовому засіданні копії специфікацій, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, платіжних доручень, простих векселів.

Між позивачем (покупець) та ТОВ «Старт-Д» (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 247 від 27.09.2012 року, згідно умов якого продавець зобов'язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити товар - хвости збагачувального виробництва. Загальна вартість договору складає 11 112 000,00 грн., в тому числі ПДВ 1 852 000,00 грн. Підтвердженням факту виконання договору купівлі-продажу свідчать досліджені в судовому засіданні копії специфікацій, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, платіжних доручень, простих векселів.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Діксі Буд» (підрядник) укладено договір підряду № 1145 від 07.11.2012 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по реконструкції трубопроводу д. 630 мм, реконструкції трубопроводу ПЕ 100 д. 315 мм, реконструкції пульповоду д п/е труб д. 250 мм, реконструкції лінії ВЛ 6 кВ, реконструкції лінії електропередач 6 кВ, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Загальна вартість договору визначається згідно договірної ціни. Підтвердженням факту виконання договору підряду свідчать досліджені в судовому засіданні копії договірної ціни, локального кошторису, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних, простих векселів.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Полтава-Проект-Монтаж» (підрядник) укладено договір підряду № 191 від 20.11.2012 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по ремонту виробничого обладнання, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Загальна вартість договору визначається згідно Специфікації. Підтвердженням факту виконання договору підряду свідчать досліджені в судовому засіданні копії специфікацій, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних, простого векселю.

Між позивачем (замовник) та ПП «Валга» (підрядник) укладено договір підряду № 18 від 30.11.2012 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по технічному обслуговуванню спецтехніки, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Загальна вартість договору визначається згідно Специфікації. Підтвердженням факту виконання договору підряду свідчать досліджені в судовому засіданні копії специфікацій, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних, простого векселю.

Між позивачем (орендар) та ТОВ «Градієнт ТЕК» (орендодавець) укладено договір оренди № 34 від 01.10.2012 року, згідно умов якого орендодавець зобов'язується передати у володіння та користування, а орендар прийняти у володіння та користування техніку виробничого призначення і оплатити орендодавцю орендну плату у розмірі 360 240,00 грн., в тому числі ПДВ - 60 040,00 грн. Підтвердженням факту виконання договору оренди свідчать досліджені в судовому засіданні копії специфікацій, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних, простого векселю.

Між позивачем (орендар) та ТОВ «Градієнт ТЕК» (орендодавець) укладено договір оренди № 35 від 01.10.2012 року, згідно умов якого орендодавець зобов'язується передати у володіння та користування, а орендар прийняти у володіння та користування техніку виробничого призначення і оплатити орендодавцю орендну плату у розмірі 192 600,00 грн., в тому числі ПДВ - 32 100,00 грн. Підтвердженням факту виконання договору оренди свідчать досліджені в судовому засіданні копії специфікацій, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних, простого векселю.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Транс-Бізнес-Лайн» (експедитор) укладено договір на транспортно-експедиторське обслуговування № 17Е від 01.11.2012 року, згідно умов якого експедитор забезпечує здійснення перевезення вантажів замовника автомобільним транспортом у міському та приміському сполученні. Загальна вартість договору становить 34,00 грн. за 1 тонну перевезеного вантажу без ПДВ. Підтвердженням факту виконання договору на транспортно-експедиторське обслуговування свідчать досліджені в судовому засіданні копії заявки на транспортно-експедиторське обслуговування, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних, простого векселю.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Взлет-Ера» (експедитор) укладено договір на транспортно-експедиторське обслуговування № 50 від 26.11.2012 року, згідно умов якого експедитор забезпечує здійснення перевезення вантажів замовника автомобільним транспортом у міському та приміському сполученні. Загальна вартість договору становить 393,60 грн. за 1 тонну перевезеного вантажу з урахуванням ПДВ 20%. Підтвердженням факту виконання договору на транспортно-експедиторське обслуговування свідчать досліджені в судовому засіданні копії специфікацій, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних, простого векселю та платіжних доручень.

Між позивачем (покупець) та ТОВ «Взлет-Ера» (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 53 від 20.11.2012 року, згідно умов якого продавець зобов'язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити товар - хвости збагачувального виробництва. Загальна вартість договору складає 7 748 400 000,00 грн., в тому числі ПДВ 1 296 400,00 грн. Підтвердженням факту виконання договору купівлі-продажу свідчать досліджені в судовому засіданні копії актів прийому-передачі товару, видаткових накладних, податкових накладних, простих векселів.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Вєнтек» (підрядник) укладено договір підряду № 2102-5 від 21.02.2011 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи з підготовки площадки для проведення робіт, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Загальна вартість договору складає 1 080 000,00 грн. Підтвердженням факту виконання договору підряду свідчать досліджені в судовому засіданні копії кошторису, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Альянс +» (підрядник) укладено договір підряду № 25/05-ППП від 25.05.2010 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Підтвердженням факту виконання договору підряду свідчать досліджені в судовому засіданні копії довідки про вартість виконаних підрядних робіт, договірної ціни, кошторису, відомостей ресурсів до локального кошторису.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Альянс +» (підрядник) укладено договір підряду № 20/04ст від 20.04.2010 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Підтвердженням факту виконання договору підряду свідчать досліджені в судовому засіданні копії податкових накладних, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), специфікацій, кошторису, договірної ціни, відомостей ресурсів до локального кошторису, довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

З установчих документів та акту перевірки позивача вбачається, що ТОВ ІІ «Кольорові метали» здійснює діяльність з добування руд інших кольорових металів, оптової торгівлі металами та металевими рудами, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, добування інших корисних копалин та розроблення кар'єрів, будівництво інших споруд. ТОВ ІІ «Кольорові метали» має виробничі потужності (приміщення, обладнання для здійснення господарської діяльності) та трудові ресурси.

З досліджених в судовому засідання первинних документів випливає, що отримані від ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Матадор», ПП «Полюс», ТОВ ВК «Віконні системи», ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Діксі Буд», ТОВ „Альянс+", ТОВ „Вєнтек", ПП «Полтава-проект-монтаж», ПП «Валга», ТОВ «Градієнт Тек», ТОВ «Транс Бізнес Лайн», ТОВ «Взлет Ера» товари та виконані роботи (надані послуги) були використані у господарській діяльності позивача.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як зазначено в ч.2 ст.207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно частин 1 та 2 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

На підставі ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним; правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Пленум Верховного Суду України в постанові „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009, зокрема, визначив перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Згідно зі ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Необхідними умовами для висновку про нікчемність угоди згідно до ст.207 ГК України та ст.228 ЦК України є доведення факту наявності завідомо суперечної інтересам держави та суспільства мети укладення угоди сторонами, а також наявність вини у формі умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків. Інтерес держави і суспільства у сплаті суб'єктами оподаткування податків випливає з обов'язку кожного сплачувати податки і збори, закріпленому в ст. 67 Конституції України та ст. 16 ПК України.

Отже, суб'єктний склад правопорушення повинен бути встановлений компетентним державним органом і підтверджений законодавчо визначеними належними засобами доказування.

З огляду на встановлені обставини у справі та наведені норми законодавства, угоди, яка укладені між ТОВ ІІ «Кольорові метали» та ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Матадор», ПП «Полюс», ТОВ ВК «Віконні системи», ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Діксі Буд», ТОВ „Альянс+", ТОВ „Вєнтек", ПП «Полтава-проект-монтаж», ПП «Валга», ТОВ «Градієнт Тек», ТОВ «Транс Бізнес Лайн», ТОВ «Взлет Ера» оформлені належним чином; спірні правочини не визнані судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності правочину; правочини виконані сторонами; ТОВ ІІ «Кольорові метали» використано поставлений товар та виконані роботи (надані послуги) у власній господарській діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача в судовому засіданні не доведено безтоварність операції з поставки ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Матадор», ПП «Полюс», ТОВ ВК «Віконні системи», ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Діксі Буд», ТОВ „Альянс+", ТОВ „Вєнтек", ПП «Полтава-проект-монтаж», ПП «Валга», ТОВ «Градієнт Тек», ТОВ «Транс Бізнес Лайн», ТОВ «Взлет Ера» до ТОВ ІІ «Кольорові метали» товарно-матеріальних цінностей та виконання робіт, не доведено, що вчинені правочини є нікчемними, порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача на акти № 7210/224/36441206 від 21.12.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ферріт-Д»; № 7208/224/33906299 від 21.12.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь»; № 7200/224/31820299 від 21.12.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Матадор»; № 7212/224/33972398 від 21.12.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ТОВ ВК «Віконні системи»; № 7211/224/34914473 від 21.12.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «РИВС»; № 7203/224/32694059 від 21.12.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Старт-Д»; № 196/224/38113479 від 13.02.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Діксі Буд», оскільки вони не спростовують дійсність укладених між ТОВ ІІ «Кольорові метали» та ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Матадор», ПП «Полюс», ТОВ ВК «Віконні системи», ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Діксі Буд», ТОВ „Альянс+", ТОВ „Вєнтек", ПП «Полтава-проект-монтаж», ПП «Валга», ТОВ «Градієнт Тек», ТОВ «Транс Бізнес Лайн», ТОВ «Взлет Ера» правочинів щодо поставки товарів та виконання робіт, не можуть вважатись судом безспірним доказом порушення податкового законодавства з боку позивача.

На підставі п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР (далі - Закон № 334), який діяв на час виникнення спірних правовідносин до 01.01.2011 р., валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

На підставі п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону №334 валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

Згідно п. 134.4 ст. 134 ПК України, який діє з 01.01.2011 р., об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Відповідно до п. 135.1, 135.2 ст. 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу. Доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97 (далі - Закон № 138/97), який діяв на час виникнення спірних правовідносин до 01.01.2011 р., платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Пунктом 1.4 ст.1 Закону №168 визначено, що поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

На підставі п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168 платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Як зазначено в п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону №168 право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

На підставі п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону №168 податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках; оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг); податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168 визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону №168 податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168 передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно абз."а" п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання та виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

У відповідності до п.198.2 ст. 198 ПК України датою виникнень права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податково накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Закон №168 (до 01.01.2011 р.) та ПК України (з 01.01.2011 р.) виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставить у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Положення щодо надмірної сплати податку, як необхідної умови його повернення з бюджету платникові, стосується саме цього платника і сплати ним податку в ціні товарів (послуг) постачальникам. Несплата продавцем податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту. Така правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду України від 22.10.2010 р., від 31.01.2011 р.

Зазначена правова позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі „БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Статтею 1 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV (далі Закон №996) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч.2 ст.3 Закону № 996 бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством; фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Як зазначено в ч.1 ст.9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

В судовому засіданні представником відповідача не спростовано факт належного оформлення первинних документів, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ та валові витрати по операціям з ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Матадор», ПП «Полюс», ТОВ ВК «Віконні системи», ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Діксі Буд», ТОВ „Альянс+", ТОВ „Вєнтек", ПП «Полтава-проект-монтаж», ПП «Валга», ТОВ «Градієнт Тек», ТОВ «Транс Бізнес Лайн», ТОВ «Взлет Ера»: на час виписки податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані платниками ПДВ і виписані податкові накладні мають всі необхідні реквізити, інші досліджені первинні документи підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Таким чином, за наслідком розгляду справи не знайшло підтвердження завищення податкового кредиту та заниження валових витрат ТОВ ІІ «Кольорові метали» по операціям з придбання товару та виконання робіт від ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Матадор», ПП «Полюс», ТОВ ВК «Віконні системи», ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Діксі Буд», ТОВ „Альянс+", ТОВ „Вєнтек", ПП «Полтава-проект-монтаж», ПП «Валга», ТОВ «Градієнт Тек», ТОВ «Транс Бізнес Лайн», ТОВ «Взлет Ера», що виключає правомірність визначення позивачу оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями від 23.05.2013 року № 0001751501 та № 0001751502 грошових зобов'язань та застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій.

Отже, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, документально підтверджені позивачем судові витрати - судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № 7200 від 29.05.2013 року в сумі 2294,00 грн., підлягає стягненню з Державного бюжету України на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 23.05.2013 року № 0001751501 та № 0001751502.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» судовий збір у розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 25 червня 2013 року (з урахуванням вихідних та святкових днів).

Суддя М.В. Бондар