Постанова № 32752907, 16.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

16 липня 2013 року 11:20 год. № 826/8676/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Оксентюк О.С.,

за участю представників:

позивача - Курдюкової Я.А., Правдюка В.М., відповідача - Мисливого І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Стоун" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.05.2013 №0007152280 та №0007142280,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Роял Стоун" просить визнати протиправним і скасувати податкові повідом-лення-рішення ДПІ від 22.05.2013 №0007152280 та №0007142280 з підстав помилковості висновків перевірки та неправомірності здійсненого грошового нарахування.

Під час розгляду справи представники позивача підтримали позов.

Представник відповідача не визнав позов, надав письмові заперечення, в яких просить відмовити в його задоволенні з огляду на зміст акта перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку пози-вача з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Адва Естейт" за період з 01.08.2011 по 30.01.2012, за результатами якої складено акт від 24.04.2013 №1224/22.8-15/35829468 та винесено податкові повідом-лення-рішення від 22.05.2013:

- №0007152280 про зменшення від'ємного значення ПДВ за грудень 2011р. на 230436 грн.;

- №0007142280 про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на 276954 грн. (у т.ч.: 221563 грн. - основний платіж, 55391 грн. - штраф).

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкових повідомлень-рішень.

1. Пунктом 79.1 ст. 79 ПК встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначе-них статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Як встановлено судом, не заперечувалося представниками сторін та підтверджується наявною в справі копією акта, податкова перевірка позивача проведена відповідачем на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призна-чення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Однак відповідачем не надано суду належних доказів отримання ним відповідного рішення уповноваженого органу (посадової особи) про призначення перевірки позивача. В акті перевірки відсутні також посилання на отримання відповідачем відповідного рішення, не вказано номеру оперативно-розшукової чи кримінальної справи в межах якої призначена перевірка позивача. Водночас зі змісту акта вбачається, що перевірка проведена на підставі листа ДПС у м. Києві від 18.12.2012 №12717/7/16-405 щодо наявності ознак фіктивності ТОВ "Адва Естейт" та проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Роял Стоун" по взаємовідносинам з ТОВ "Адва Естейт" за період з 01.08.2011 по 30.01.2012, який (лист) не є належним і допустимим доказом та підставою для проведення перевірки згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК.

Таким чином, відповідачем не доведено належними засобами доказування наявність законних підстав, визначених пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК, для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про пору-шення відповідачем вимог пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 ПК і незаконність цієї пере-вірки та її результатів. Під час розгляду справи представник відповідача не навів розумних аргументів і не надав суду доказів, які б дали можливість суду дійти протилежних висновків.

Істотне порушення відповідачем вимог ПК та незаконність перевірки, що призвело до винесення оскаржуваних податкових повідомлень рішень, є достатньою підставою для скасу-вання таких податкових повідомлень-рішень.

2. Суд не погоджується і вважає безпідставними висновки перевірки та заперечення відповідача про завищення податкового кредиту з ПДВ по операціям з ТОВ "Адва Естейт".

Під податковим кредитом відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податково-го) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здій-нення операцій з придбання товарів та послуг (пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК).

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахо-ваних (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Ко-дексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткову-ваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч.2 ст.3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9).

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням платником податків товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності у платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Як вірно встановлено перевіркою і не заперечується сторонами, позивачем відобра-жено у податковому обліку з ПДВ результати фінансово-господарських відносин з ТОВ "Адва Естейт" і задекларовано в складі податкового кредиту ПДВ у загальній сумі 452000 грн., у т.ч.: у серпні 2011 - 59000 грн., у вересні 2011 - 90000 грн., у жовтні 2011 - 92000 грн., у листопаді 2011 - 100000 грн., у грудні 2011 - 111000 грн.

Перевіркою вірно встановлено і зазначено в акті, що нарахування вказаних сум ПДВ підтверджено податковими накладними, а саме:

від 19.08.2011 №447 на суму 354000 грн. (у т.ч. ПДВ - 59000 грн.),

від 14.09.2011 №298 на суму 246000 грн. (у т.ч. ПДВ - 41000 грн.),

від 30.09.2011 №712 на суму 294000 грн. (у т.ч. ПДВ - 49000 грн.),

від 31.10.2011 №663 на суму 552000 грн. (у т.ч. ПДВ - 92000 грн.),

від 15.11.2011 №322 на суму 300000 грн. (у т.ч. ПДВ - 50000 грн.),

від 21.112011 №443 на суму 300000 грн. (у т.ч. ПДВ - 50000 грн.),

від 01.12.2011 №6 на суму 480000 грн. (у т.ч. ПДВ - 80000 грн.),

від 15.12.2011 №328 на суму 186000 грн. (у т.ч. ПДВ - 31000 грн.).

Перевіркою вірно встановлено, що вказані податкові накладні виписані ТОВ "Адва Естейт" у зв'язку з поставкою робіт згідно договору підряду від 18.07.2011 №7-18, укладе-ного між ним (Підрядник) і позивачем (Замовник), відповідно до якого Підрядник зобов'я-зується виконати власними та залученими силами й засобами на свій ризик, за завданням Замовника наступний комплекс робіт:

- поточний ремонт нежилих приміщень підвального, 1-го та 2-го поверхів літера "В" - будівля побутового комплексу, лабораторний корпус №2 загальною площею 930 кв.м;

- ремонт та підготовка до осінньо-зимового сезону покрівлі літера "ГҐ" - виробничо-експериментальний корпус, бетонозмішувальний вузол та літера "Д" - будівля корпусу 4 проліт 1, будівля корпусу 4 проліт 2, будівля корпусу 4 проліт 2 заг. площею 8700 кв.м.

Відповідно до п. 5.1 цього Договору та Протоколу погодження договірної ціни (Додаток №1 до договору) загальна вартість ремонтних робіт складає 2712000 грн. (у т.ч. ПДВ 20% - 452000 грн.).

Також перевіркою вірно встановлено та зазначено в акті, що виконання робіт з поточ-ного ремонту нежитлових приміщень підтверджується складеними сторонами договору акта-ми приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), а саме:

№1 за серпень 2011 на суму 354000 грн. (у т.ч. ПДВ - 59000 грн.),

№2 за вересень 2011 на суму 246000 грн. (у т.ч. ПДВ - 41000 грн.),

№3 за вересень 2011 на суму 294000 грн. (у т.ч. ПДВ - 49000 грн.),

№4 за жовтень 2011 на суму 552000 грн. (у т.ч. ПДВ - 92000 грн.),

№5 за листопад 2011 на суму 600000 грн. (у т.ч. ПДВ - 100000 грн.),

№6 за грудень 2011 на суму 666000 грн. (у т.ч. ПДВ - 111000 грн.).

У справі також містять довідки про вартість виконаних робіт за відповідні періоди (форми КБ-3) та банківські виписки про оплату позивачем робіт за вказаним договором від 18.07.2011 №7-18.

Відсутність або недостатність документів бухгалтерського і податкового обліку, необ-хідних для підтвердження задекларованих показників податкового кредиту по операціям з ТОВ "Адва Естейт", перевіркою не встановлено. Водночас вказані фінансового-господарські документи, засвідчені копії яких надавалися до перевірки та наявні у справі, свідчать про здійснення операцій з поставки позивачу в серпні-грудні 2011 робіт визначеного наймену-вання, кількості (обсягу), ціни, на загальну вартість 2712000 грн. та підтверджують правиль-ність обчислення і повноту нарахування ПДВ в сумі 452000 грн. за ставкою 20%.

Судом встановлено, що договір підряду недійсним (фіктивним) в судовому порядку не визнавався і не суперечить вимогам національного законодавства. Фінансово-господарські документи (акти приймання виконаних робіт, податкові накладні) містять необхідні дані, що дозволяють ідентифікувати господарські операції, не містять розбіжностей і не суперечать іншим матеріалам справи та відповідають вимогам ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 ПК.

Дійсність документів підтверджується тим, що вказаний контрагент позивача в уста-новленому порядку був зареєстрованим платником ПДВ (свідоцтво №100345052), тому зобов'язаний був нараховувати ПДВ та вправі був виписувати податкові накладні, які є законною підставою для формування податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ. Види діяльності за КВЕД: - будівництво будівель; - будівництво інших споруд; - інші спеціа-лізовані будівельні роботи; - монтаж металевих конструкцій; - інші монтажні роботи; - опто-ва торгівля будівельними матеріалами.

В ході розгляду справи відповідач не спростував належними засобами доказування дійсність господарських зобов'язань і фінансово-господарських документів та достовірність внесених у них відомостей, тому в суду немає достатніх підстав для відхилення наданих позивачем доказів.

Зазначений відповідачем в акті і наданий до суду транзитний акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 28.09.2012 №4021/22-237703130 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Адва Естейт" щодо підтвердження взаємовідносин з платником податків з 01.08.2011 по 31.08.2012", не є належним доказом відсутності фінансово-госпо-дарських відносин між позивачем і ТОВ "Адва Естейт" у серпні-грудні 2011 і не спростовує правове значення складених за такими операціями первинних документів, а тому не є підста-вою для неврахування відповідачем наданих до перевірки первинних документів.

Взаємовідносини між ТОВ "Адва Естетй" з ТОВ "БК "Турам" і ТОВ "Терикон Маркет", учасником яких позивач не був, не стосуються безпосередньо позивача і не можуть впливати на його податковий облік.

Окрім цього, вказаний транзитний акт є недопустимим доказом по справі в частині визначення податковим органом правомірності правочинів і оцінки дійсності господарських зобов'язань ТОВ "Адва Естейт" з позивачем, оскільки акт складено в порушення вимог п. 73.5 ст. 73 ПК і п.п. 1-4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232, і не відповідає змісту зустрічної звірки, яка проводиться шляхом співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів відносно певного платника податків в межах податкової перевірки такого платника податків. Так, зафіксувавши факт неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ "Адва Естейт", податковий орган за відсутності відповід-них правових і фактичних підстав та без належного документального підтвердження зробив суб'єктивні висновки щодо результатів господарської діяльності платників податків.

Судження представника відповідача про відсутність достатніх ресурсів для прова-дження господарської діяльності названими контрагентами є необґрунтованим і не беруться судом до уваги, оскільки в даному випадку вони не підтвердженні належними доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях. При цьому транзитні акти перевірок або службові записки підрозділів податкової міліції, які містять суб'єктивні висновки непідтверджені відповідними доказами, не є належними доказами цим фактам.

Посилання відповідача на банкрутство ТОВ "Адва Естейт" і його припинення 17.09.2012 не спростовує здійснення фінансово-господарських операцій у серпні-грудні 2011, які підтверджуються відповідними первинними документами.

Зважаючи на викладене, суд не бере до уваги вказаний транзитний акт. Інших аргументованих доводів і доказів відсутності реальності господарських операцій та спросту-вання доводів і доказів позивача відповідач та його представник в судовому засіданні не зазначили і не надали, повідомивши суд про відсутність таких.

Таким чином, оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи є належними і допустимими доказами, які відповідно ст. 44, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК є прямим і достатнім підтвердженням фактів здій-нення господарських операцій з придбання робіт, а також правильності обчислення і повноти нарахування ПДВ у розмірі 452000 грн. та підставою для формування позивачем податково-го кредиту.

Відповідач не надав належної оцінки поданим до перевірки документам, натомість допустив відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних при-пущень перевіряючих, які належним чином встановлені і доведені не були, внаслідок чого висновки відповідача про заниження позивачем ПДВ є необ'єктивними, нормативно необґрунтованими і документально не підтвердженими.

Отже, враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про відсутність зазначених в акті порушень і правомірність декларування позивачем спірних сум податкового кредиту з ПДВ, оскільки такі доводи позивача відповідають приписам ЦК, ПК і в достатній мірі підтверджені наданими до суду доказами. Недостатність доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прийнятих рішень, тих обставин, які стали підставою для їх прийняття, та невірне застосування відповідачем норм податкового і цивільного законо-давства, вказують на неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, що є підставою для визнання їх протиправними та скасування і задоволення позову.

Враховуючи встановлені судом обставини і наведені мотиви та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Стоун".

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва ДПС від 22.05.2013 №0007152280 та №0007142280.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Стоун" судовий збір у сумі 2294 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва ДПС.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко