Вирок № 32752798, 18.07.2013, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/104/13- к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області складі

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря Лук'янчук Т.В.

прокурора Хотько В.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ємільчине кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 10.12.2012 року за № 12013060160000066 по обвинуваченню

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великий Яблунець Ємільчинського району Житомирської області та проживає за адресою: АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого механіком ПОСП "Великояблунецьке", раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України

в с т а н о в и в:

В середині серпня 2012 року ОСОБА_1 на узбіччі автодороги Васьковичі-Шепетівка на відстані приблизно 2 км. від с. Малий Яблунець в напрямку с. Великий Яблунець Ємільчинського району знайшов стартовий пістолет "ZORAКІ" моделі 914, НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К. та перевіз його до будинку по місцю свого постійного проживання в АДРЕСА_1, де продовжив зберігати в тумбочці в приміщенні кладової кімнати. 10.12.2012 року біля 14 години 30 хвилин ОСОБА_1 перевіз вищевказану вогнепальну зброю в смт Яблунець Ємільчинського району і тримаючи її при собі незаконно переніс до приміщення кафе-бару «Обрій» в смт. Яблунець Ємільчинського району.

Згідно висновку судової балістичної експертизи № 1/1266 від 23.12.2012 року наданий на дослідження об'єкт є короткоствольною вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм. Р.А., що виготовлений шляхом внесення саморобним способом конструктивних змін в заводський екземпляр стартового пістолету "ZORAКІ" моделі 914, НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К., які виразились у саморобному видаленні шляхом викручування з каналу ствола заглушки (яка повністю закриває канал ствола) - короткоствольну вогнепальну зброю - гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9 мм Р.А., який придатний для проведення пострілів кулевими або шротовими патронами калібру 9 мм Р.А.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у незаконному носінні та зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання щодо вчинення ним злочину, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким, в т.ч. і ним не оспорюються.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд при встановлені фактичних обставин справи обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_1

Проаналізувавши в судовому засіданні по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого і кваліфікує його дії за ст. 263 ч. 1 КК України, як незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, свою вину визнав повністю, працює, на утриманні має 3 неповнолітніх дітей, характеризуються позитивно.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття. Також суд визнає обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого те, що обвинувачений має на утриманні 3 неповнолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, а також самі обставини справи, те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, усвідомив карність вчиненого діяння, щиро розкаявся в його вчиненні, по місцю проживання характеризується позитивно, злочин вчинив вперше, постраждалий від аварії на ЧАЕС 4 категорії, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, що пом'якшує його покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, приймаючи до уваги, що від злочину тяжких наслідків не настало, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому у виді штрафу із застосуванням вимог ст.69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.263 ч.1 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Під час досудового слідства обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Керуючись ст. 69 КК України ,ст.ст. 100, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

До вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання - залишити.

Судові витрати, затрачені НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області на проведення судової балістичної експертизи в розмірі 392 (триста дев'яносто дві) грн. 00 коп. стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь вказаного центру, який знаходиться за адресою: 10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, буд.18, кошти перерахувати на: одержувач: УДКСУ ц м. Житомирі, банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО 38035726; р/р 31117115700002; код класифікації доходів 24060300; призначення платежу: за судово-балістичну експертизу в тому числі ПДВ.

Речові докази - пістолет, два патрони, дві гільзи, паперовий пакет з ватним тампоном, що зберігається в кімнаті зберігання зброї Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: В. В. Заполовський