Ухвала суду № 32752303, 29.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2013 р. м. Київ К/9991/74402/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

при секретарі Браславській А.В.

за участю представника позивача - Вовка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ЕЛЬБОР»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2012

у справі № 2а-9531/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ЕЛЬБОР»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ЕЛЬБОР» звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0001751503 від 24.02.2012.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2012 позов задоволено; скасовано спірне податкове повідомлення-рішення, з підстав обґрунтованості позовних вимог.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2012 рішення суду першої інстанції скасовано; прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено, з мотивів правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної камеральної перевірки даних ТОВ «Торговий дім «ЕЛЬБОР», задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2011 року, складено акт № 444/15-207/34861186 від 10.02.2012, в якому зафіксовані порушення вимог: п. 198.6 ст. 198, п. п. 201.8, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що спричинило завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2011 року на 71 657 грн. та заниження суми, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за грудень 2011 року на 71 657 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 24.02.2012 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001751503 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 107 485,50 грн., в т.ч.: 71 657 грн. основного платежу та 35 828,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Збільшуючи суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість спірним податковим повідомленням-рішенням податковий орган виходив з того, що позивач до складу податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року віднесено суму податку на додану вартість по контрагенту ТОВ «Промспец Консалтинг», в той час коли згідно даних реєстру платників податку на додану вартість свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Промспец Консалтинг» анульовано 14.10.2011.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012, по справі № 2а-14157/11/2070 скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 82/15-02-036 від 14.10.2011. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.05.2012 відмовлено у відкритті касаційного провадження по справі № 2а-14157/11/2070.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість контрагента позивача - ТОВ «Промспец Консалтинг» в судовому порядку скасоване та не створювало будь-яких наслідків для позивача.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, апеляційний адміністративний суд мотивував своє рішення тим, що на момент здійснення господарських операцій між позивачем і ТОВ «Промспец Консалтинг» свідоцтво платника податку на додану вартість останнього не було чинним, в зв'язку з чим податкові накладні, видані позивачу таким контрагентом не можуть брати участі у формуванні податкового кредиту позивача.

Однак, суд касаційної інстанції не може погодитись з таким висновком апеляційного адміністративного суду, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. п. 200.1, 201.4, 201.6, 201.8 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Враховуючи, що рішення судів по справі № 2а-14157/11/2070, якими скасовано рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Промспец Консалтинг», набрали законної сили, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2011 року на підставі податкових накладних, виданих контрагентом позивача, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість якого було анульоване неправомірно, що встановлено в судовому порядку по зазначеній вище справі.

Відповідно до ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

За таких обставин, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ЕЛЬБОР» підлягає задоволенню, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2012 - скасуванню, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2012 - залишенню в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ЕЛЬБОР» задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2012 скасувати та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний