Рішення № 32752055, 26.07.2013, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 липня 2013 р. справа № 2-79/11

п/с № 2/174/6/2013

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, комунального підприємства «Виробничого об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська», Дніпропетровської області (КП ВО ЖКГ м. Вільногірська), про стягнення майнової шкоди, що виникла внаслідок бездіяльності власника будинку та безпідставного збереження ним майна, треті особи у справі: комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області; Управління архітектури, капітального будівництва і житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 07.05.2009 р., та змінам до нього від 08.02.2010 р. (а.с. 46-47 т.1), від 16.07.2010 р. (а.с.108-109 т.1), позивач, ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 1,4,10,22 Закону України " Про захист прав споживачів", ст.ст. 322,327,1212, глави 13 розділу III ЦК України, абз."а" ч.І ст. 31 Закону України " Про місцеве самоврядування ", ст.185 ЖК України, прохає:

- стягнути в солідарному порядку з Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, виконавчого комітету Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, комунального підприємства «Виробничого об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська», Дніпропетровської області, на її користь - 4550.00 грн. (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень 00 коп.) вартості сплачених нею робіт з ремонту 65 кв. м. крівлі даху будинку АДРЕСА_1, та всі витрати у справі.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1.

Будинок, в якому розташована її квартира, є комунальною власності і знаходиться на балансі КП " ВО ЖКГ м. Вільногірська". Зазначена квартира отримана нею у власність в порядку приватизації житла. Квартира знаходиться на 5-му поверсі, 5-ти поверхового цегляного будинку. Технічний поверх в будинку відсутній. Дах будинку безпосередньо з'єднаний з її квартирою. Технічно, для перешкоджання попаданню в квартиру вологи, яка виникає від природних явищ: дощ, сніг, дах перекрито м'якою крівлею - рубероїдом.

Внаслідок постійної взаємодії вологи на рубероїд, крівля даху над її квартирою зіпсувалась і в квартиру почала попадати вода, внаслідок чого почали псуватись стіни квартири та майно. Крім того внаслідок підвищеної вологості виникла небезпека для здоров'я членів її сім'ї.

Відповідачем, Вільногірською міською радою Дніпропетровської області, для забезпечення утримання будинків міста засновано КП "ВО Житлово-комунального господарства м. Вільногірська", куди вона звернулась з проханням перевірки стану крівлі даху будинку над її квартирою.

23 вересня було проведено технічне обстеження і заактовано факт надходження вологи після дощу з даху в її квартиру.

В зв'язку з цими обставинами, та в зв'язку з бездіяльністю відповідачів по ремонту крівлі даху будинку, та з метою припинення доступу вологи в квартиру, тим більше, що наступав осінньо-зимовий період, вона звернулась в Приватне підприємство "Динаріс" м. Дніпропетровська, яке провело ремонт крівлі даху будинку над її квартирою.

За виконану роботу підприємству нею було сплачено 4550 грн. Таким чином внаслідок бездіяльності відповідачів їй причинено майнову шкоду у вказаному розмірі, яка повинна бути їй ними відшкодована.

Позивачка вважає свої вимоги законними і такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів", виконавець - це суб'єкт господарювання, який виконує роботи і надає послуги. Безпека продукції - це відсутність будь-якого ризику для життя, здоров'я та майна споживача.

Згідно п. 4 ч.2 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач в разі порушення умов договору про надання послуг має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Згідно ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі мають право на захист своїх прав державою, належну якість обслуговування, відшкодування збитків внаслідок продукції неналежної якості чи яка є небезпечною для життя, здоров'я та звернення до суду за захистом порушених прав.

Згідно ст.327 ЦК України, управління майном, що є у комунальній власності здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Статтею 322 ЦК України встановлено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.

Відповідно до абз."а" ч.І ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування", до відання виконавчих органів міських рад належать: п.1- організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об'єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків.

Відповідно до ст. 185 ЖК України, фінансування затрат на експлуатацію та ремонт громадського житлового фонду здійснюється за рахунок власних коштів володільців фонду.

Таким чином діючим законодавством України обов'язок по ремонту, в її випадку крівлі даху будинку, несе власник майна, тобто є територіальна громада в особі відповідача - Вільногірської міської ради і її виконавчого комітету.

Відсутність коштів в місцевому бюджеті, відповідно до ч.2 ст.617 ЦК України, не звільняє боржника від виконання зобов'язання.

Відповідачі не виконували вищевказані обов'язки і внаслідок їх бездіяльності вона вимушена була витратити особисті кошти на ремонт крівлі даху будинку.

Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно.

Згідно положень глави 13 розділу III ЦК України - гроші є майном. Таким чином відповідачі безпідставно зберегли у себе грошові кошти, які вони повинні були витратити на ремонт крівлі, і повинні відшкодувати їй понесені нею витрати на цей ремонт.

Кожен з відповідачів неналежним чином виконав свої обов'язки, розмежувати їх відповідальність неможливо, а тому вона вважає, що вони повинні нести солідарну відповідальність.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, з участю її представника, адвоката ОСОБА_2, де також зазначила, що позов вона підтримує, прохає його задовольнити. (а.с. 18 т.1) Разом, з тим, раніше, в судовому засіданні, позивачка позовні вимоги також підтримала, додатково пояснила, що їй всюди в м. Вільногірську відмовили у проведенні ремонту крівлі даху. По оголошенню вона знайшла фірму «Дінаріс», працівники якої зробили ремонт і вона сплатила їм 4550 грн. Перед цим в її квартирі було зроблено ремонт на суму 45 тис. грн. Коли ще ремонт не був закінчений, пройшов невеликий дощ, і вода з даху потрапила в її квартиру. Коли був закінчений ремонт, то знову пройшов дощ і вода з даху знову потрапила в її квартиру, за її викликом прийшли працівники ЖКГ та склали про це акт від 23.09.2008 р. Акт був складений під час дощу. Ремонт вона провела тому, що потрібно було терміново його провести, щоб запобігти пошкодженню майна в квартирі. Вона вважає, що працівники фірми «Дінаріс» провели якісний ремонт та більш якісними матеріалами чим робить ЖКГ. З заявою до ЖКГ про протікання даху вона зверталася лише один раз.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_2, який не обмежений в його повноваженнях, в судове засідання не з'явився та надав заяву про розгляд справи за його відсутності, де зазначив прохання задовольнити позов в повному обсязі. Разом з тим, раніше, в судовому засіданні, представник позивача надав пояснення, з яких витікає, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, вважає, що вони обґрунтовані. Факт протікання даху підтверджується, позивачка зверталася до ЖКГ з цього приводу, був складений акт від 23.09.2008 р. Позивачка не зверталася до відповідачів стосовно узгодження питання про усунення протікання даху нею самою за її рахунок, оскільки слід було оперативно приймати заходи до ремонту даху, враховуючи, погодні умови. Позивачка здійснила ремонт даху за власні кошти, хоча це не було її обов'язком. Виконавцем робіт було приватне підприємство «Дінаріс». Таким чином, відповідачі безпідставно зберегли свої кошти на суму, яку сплатила за ремонт позивачка. Посилання відповідачів на відсутність коштів для проведення ремонту даху, не є законною підставою для відмови у проведенні цього ремонту.

Відповідачі, Вільногірська міська рада та виконавчий комітет Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, в судове засідання своїх представників не направили, та надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. (а.с. 196 т.1, а.с.12,59 т.2) Разом з тим, раніше, в судовому засіданні, представник цих відповідачів, Зубченко О.О., позов не визнала та пояснила, що в травні 2009 р. був проведений поточний ремонт покрівлі даху над квартирою позивачки. Це підтверджується графіками ремонту та актами виконаних робіт за 2008-2009 р.р. Окрім того, у позивачки є заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг перед ЖКГ м. Вільногірська та КП «Жилсервіс». Цей ремонт не включався до міської програми з утримання житла, яка фінансує капітальний ремонт м'якої покрівлі дахів будинків.

Представник відповідача, КП ВО ЖКГ м. Вільногірська, та третьої особи, КП «Жилсервіс», Тогоєва О.М., яка не обмежена в її повноваженнях, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, проте була повідомлена належним чином про час, дату та місце судового засідання належним чином, під особисту розписку (а.с.29 т.2), раніше надавала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.197, 217,221 т.1). Разом з тим, раніше, в судовому засіданні, вона позов не визнала та надала пояснення, з яких витікає, що графік поточного ремонту дахів будинків складався на весь 2009 рік. Ремонт м'якої покрівлі над квартирою позивачки було зроблено в травні 2009 року у розмірі 96 кв. м., що підтверджується актом про виконані роботи. Покриття було зроблене і над іншими квартирами. Послуга з ремонту покриття була надана. Поточний ремонт ЖКГ може виконати лише в межах 5%. Вартість рубероїду, яким виконувався ремонт ЖКГ, складає 50 грн. разом з роботою. Позивачка самостійно не мала права здійснювати ремонт покриття даху, у неї були відсутні відповідні дозволи та ліцензія, вартість цього ремонту не була узгоджена з ЖКГ, взагалі, стороннім особам вихід на дах заборонений. Внаслідок самовільного ремонту, не відомо, чи відповідає використаний матеріал якісним показникам, чи була дотримана технологія ремонтних робіт. ЖКГ не приймало виконання робіт, не контролювало хід ремонтних робіт, тому слід зробити висновок, що ремонт на квартирою позивачки нею не проводився.

Третя особа, Управління архітектури, капітального будівництва і житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області (УАКБ і ЖКГ), в судове засідання свого представника не направила, але була повідомлена належним чином про час, дату та місце судового засідання (а.с. 30 т.2) і раніше надавала заяву про розгляд справи за відсутності її представника (а.с.195 т.1). Проте раніше, в судовому засіданні, представник третьої особи, керівник УАКБ і ЖКГ, Карпусь А.В., пояснив, що ця установа не може бути відповідачем у справі, оскільки договірні відносини існували між позивачкою та КП ВО ЖКГ м. Вільногірська, яке проводило поточний ремонт в травні 2009 р., про що свідчать акти про виконані роботи. В 2008-2009 роках капітальний ремонт покрівлі даху будинку АДРЕСА_1 не планувався, тому кошти для цього не виділялися. Накладна, що представлена позивачкою, виписана на ім'я ОСОБА_6

Відповідно до вимог ст.ст. 169,224, 225 ЦПК України, суд дійшов висновку про проведення судового засідання за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання, з заочним розглядом справи.

Із показань свідка ОСОБА_6, який є співмешканцем позивачки, витікає, що на їхні спільні кошти - 45 тис. грн. в квартирі позивачки було зроблено ремонт. Коли виявилося протікання даху, він не був присутнім при складанні акту працівниками ЖКГ. Після цього вони найшли виконавця робіт, фірму «Дінаріс», яка здійснила ремонт покрівлі даху над квартирою позивачки. Він бачив, що ремонт проводився якісно і з якісного матеріалу.

Із показань свідка ОСОБА_7, працюючої в КП ВО ЖКГ м. Вільногірська техніком-оглядачем, витікає, що 23.09.2008 р. на підставі заяви, вона була в квартирі позивачки і бачила крапельне протікання, що означало що протікає дах. Через декілька днів вона оглянула покрівлю і бачила пошкодження, необхідний був ремонт. Із-за погодних умов ремонт був неможливий. Вона внесла цей ремонт в план наступного 2009 року. Поточний ремонт покрівлі дозволено в межах 10% покрівлі, тобто близько 89.90 кв.м. В кінці квітня-на початку травня 2009 року разом з підрядниками був проведений ремонт покрівлі і виявлено проведений ремонт покрівлі. На її думку спеціаліста, ремонт був зроблений якісно і з якісного матеріалу. До 23.09.2008 р. позивач зі скаргами на протікання даху не звертався. З скаргами зверталися також жильці із квартир № 48 та № 49 цього ж будинку.

Із показань свідка ОСОБА_8, працюючої в КП ВО ЖКГ м. Вільногірська техніком-оглядачем, витікає, що 23.09.2008 р. вона та ОСОБА_7 виходили по заявці жильців в будинок АДРЕСА_1 та складали акт про протікання даху. Відповідно до змісту акту, можливо протікання було від дощу. Стосовно стану покрівлі даху, то складаються окремі акти, на підставі яких потім складаються плани ремонту покрівлі.

Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 09.11.1998 р., квартира АДРЕСА_1, належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_9. (а.с.5 т.1)

Згідно копії акту від 23.09.2008 р., внаслідок огляду квартири АДРЕСА_1, виявлено в кімнаті над вікном по перемичці (оздобл. пластиковими панелями) - крапельна теча. Огляд проводився після дощу. (а.с.6 т.1)

Згідно копії накладної № 265 від 30.09.2008 р., виписаної на ім'я ОСОБА_6 та завіреної печаткою приватного підприємства «Дінаріс», зазначено, що відпущено рубероїд техно. еласт, 65 кв.м., по ціні 70, на загальну суму 4550, в тому числі НДС- 20%., при цьому вид валюти не зазначено. (а.с.7 т.1)

Згідно копії Положення про відділ капітального будівництва та житлово-комунального господарства (скорочена назва «ВКБ та ЖКГ») виконавчого комітету Вільногірської міської ради, затвердженого рішенням сесії Вільногірської міської ради 16.06.2006 р., № 38-03/V, зазначено, зокрема, наступне:

п.3 Основними завданнями Відділу є: - виконання завдань з будівництва, ремонту та благоустрою житлових будинків .... та ефективного використання капітальних вкладень, що спрямовуються на цю мету. (а.с. 58-64 т.1)

Згідно копії рішення Вільногірської міської ради від 31.08.2006 р. № 113-05/V, затверджено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій з 01.09.2006 р.- додаток 1, з переліком робіт з обслуговування та поточного ремонту житлового фонду - додаток 2, в якому передбачено поточний ремонт м'якої крівлі. (а.с.72-80)

Згідно копії графіку виконання поточного ремонту в жилому фонді м. Вільногірська в 2009 році. Розділ «М'які крівлі», п. 15. передбачено ремонт по АДРЕСА_1 та інші, на травень - у розмірі 96/ 4813.0 (а.с.93-95 т.1)

Згідно копії Уставу КП ВО ЖКГ м. Вільногірська, затвердженого 03.08.2001 р. рішенням сесії Вільногірської міської ради № 475-42/ХХІІІ, зазначено, зокрема,: п.1.2 - засновником та власником підприємства є - Вільногірська міська рада; п.2.2. - основними напрямами діяльності підприємства є: - розвиток та удосконалення житлово-комунального господарства з метою найбільш повного задоволення населення всіма видами житлово-комунальних послуг; - виконання ремонтно-будівельних робіт; - благоустрій та озеленення міських територій; п.3.4 - підприємство має самостійний баланс; п. 3.6 - підприємство має право укладати договори; п.4.2 - майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади м. Вільногірська і закріпляється за підприємством на праві повного господарського ведення; п.5.1 - загальне керівництво діяльністю підприємства здійснює засновник. (а.с.96-103 т.1)

Згідно ухвали Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, від 09.06.2011 р., КП «Жилсервіс» та ВКБ і ЖКГ виключені із числа відповідачів та залучені до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог. (а.с.147 т.1)

Згідно копії акту № 5/87 прийомки виконаних робіт за травень 2007 р., виконані роботи з поточного ремонту м'якої крівлі будинку АДРЕСА_1 на площі 346.61 кв.м., всього затрати склали - 5014.8 грн. (а.с.159 т.1)

Згідно копії акту б/н прийомки виконаних робіт за травень 2009 р., виконані роботи з поточного ремонту м'якої крівлі будинку АДРЕСА_1 на площі 95.65 кв.м., всього затрати склали - 4813.00 грн. (а.с.160 т.1)

Згідно копії акту № 5/87 прийомки виконаних робіт за вересень 2007 р., виконані роботи з поточного ремонту м'якої крівлі будинку АДРЕСА_1 на площі 2.00 кв.м., всього затрати склали - 122.58 грн. (а.с.161 т.1)

Згідно ухвали Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, від12.12.2012, третя особа, ВКБ і ЖКГ, замінена на її правонаступника, Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства (УАКБ і ЖКГ) Вільногірської міської ради Дніпропетровської області. (а.с. 243 т.1)

Згідно копії Положення Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства (скорочена назва УАКБ та ЖКГ) Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, затвердженого рішенням сесії Вільногірської міської ради 24.10.2012, № 988-43/VI, , зазначено наступне:

п.2.1.2 Основними завданнями у сфері житлово-комунального господарства Управління є: забезпечення в межах своїх повноважень додержання суб'єктами господарювання вимог нормативно-правових актів з питань утримання та експлуатації житлового фонду, що перебуває у комунальній власності міста;

п.2.1.6 виконання завдань з будівництва, ремонту та благоустрою житлових будинків .... та ефективного використання капітальних вкладень, що спрямовуються на цю мету після затвердження відповідних програм рішенням сесії Вільногірської міської ради Дніпропетровської області;

п.2.1.17 організовує та забезпечує роботи з питань балансоутримання та оперативного управління житловим фондом Вільногірської міської ради. (а.с. 36-55 т.2)

Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникли із законодавчих актів, стосовно надання житлово-комунальних послуг та стосовно утримання житлового будинку, який є об'єктом спільної власності позивача та відповідачів.

Згідно ст.ст.10,11,60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст. 19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Сторони не надали доказів про наявність між ними належним чином укладеного договору стосовно утримання спільного майна, тобто спірного будинку, до складу якого входить і крівля даху цього будинку. Тому суд вважає, що для вирішення спірних відносин, що виникли між сторонами, слід керуватися наступними нормами права.

Згідно ч.1 ст.1 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством; якість житлово-комунальної послуги - сукупність нормованих характеристик житлово-комунальної послуги, що визначає її здатність задовольняти встановлені або передбачувані потреби споживача відповідно до законодавства.

Згідно п.1, ч.1, ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», безпека продукції - відсутність будь-якого ризику для життя, здоров'я, майна споживача і навколишнього природного середовища при звичайних умовах використання, зберігання, транспортування, виготовлення і утилізації продукції.

Згідно ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на захист своїх прав державою, належну якість обслуговування, відшкодування збитків внаслідок продукції неналежної якості чи яка є небезпечною для життя, здоров'я та майна, звернення до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до вимог ЗУ „Про місцеве самоврядування", органи місцевого самоврядування створюють комунальні підприємства, яким передають в оперативне управління майно, що належить на праві комунальної власності відповідній селищній, міській та інш. громаді.

Згідно ст. 322 ЦК України, 1. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст.327 ЦК України, управління майном, що є у комунальній власності здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачені повноваження міської ради щодо створення виконавчих органів та інші повноваження які забезпечують реалізацію прав та інтересів міської громади.

Згідно ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування», відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Відповідно до п/п.1 п.«а» ч.1 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування», до відання виконавчих органів міських рад належать: управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню;

Відповідно до п/п.1 п.«а» ч.1 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування», до відання виконавчих органів міських рад належать:

п.1 - організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об'єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків.

п.2 виконання або делегування на конкурсній основі генеральній будівельній організації (підрядній організації) функцій замовника на будівництво, реконструкцію і ремонт житла, інших об'єктів соціальної та виробничої інфраструктури комунальної власності;

Відповідно до ст. 185 ЖК України, фінансування затрат на експлуатацію та ремонт громадського житлового фонду здійснюється за рахунок власних коштів володільців фонду.

Згідно ст. 16 ЦК України, 1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст. 543 ЦК України, 1. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Статтею 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», передбачено порядок оформлення претензій споживачів до виконавців у разі порушення виконавцем умов договору, проте, в зв'язку з відсутністю такого договору, позивачка, як споживач послуг, та представники відповідача, КП ВО ЖКГ м. Вільногірська, належним чином акт-претензію не оформили.

Так із копії акту від 23.09.2008 р. неможливо зробити висновок, що причиною крапельної течі в кімнаті над вікном по перемичці, оздобленій пластиковими панелями, в квартирі позивачки є, саме проникнення вологи від дощу через пошкоджену крівлю даху, оскільки ця причина в акті не зазначена і стосовно цієї причини твердження позивачки слід визнати, як припущення.

Показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стосовно причини крапельної течі також розділилися, ОСОБА_7 показала, що це було наслідком дощу, проте не вказує, яким чином волога від дощу проникла до квартири позивачки, ОСОБА_8 в своїх показаннях тільки зробила припущення, що ця теча могла бути від дощу, але також не вказує, яким чином волога від дощу проникла до квартири позивачки. Окрім того, в акті не зазначено про наявність чи відсутність будь-яких пошкоджень майна позивачки чи устаткування квартири внаслідок дії крапельної течі.

Згідно ч.5 ст. 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред'явленої претензії.

Ця вимога закону позивачкою виконана не була, оскільки вона не звернулася як до відповідачів у належній формі так і до суду з вимогою щодо задоволення її претензії, яка в свою чергу не була належним чином оформленою. Навпаки позивачка, без належного узгодження з відповідачами, самостійно прийняла заходи до ремонту крівлі даху, що не передбачено діючим законодавством. Згідно ч.1 ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Згідно ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»: 1. Споживач має право:

1) одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг;

2) одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо;

3) на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг;

4) на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг;

5) на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством;

6) на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених

договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

7) отримувати від виконавця компенсацію в розмірі, визначеному договором, рішенням суду або законодавством, за перевищення нормативних термінів на проведення аварійно-відновлювальних робіт;

8) на перевірку кількості та якості житлово-комунальних послуг у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

3. Споживач зобов'язаний:

1) укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору;

2) своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини;

3) забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу;

4) за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини;

5) оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом;

6) дотримуватися правил пожежної і газової безпеки, санітарних норм;

7) допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення

технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку;

8) дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг;

9) своєчасно проводити підготовку жилого будинку, помешкання (в якому він проживає або яке належить йому на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Згідно ст. 1163 ЦК України, фізична особа, життю, здоров'ю або майну якої загрожує небезпека, а також юридична особа, майну якої загрожує небезпека, мають право вимагати її усунення від того, хто її створює.

Згідно ст. 1164 ЦК України, 1. У разі неусунення загрози життю, здоров'ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи заінтересована особа має право вимагати: 1) вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози; 2) відшкодування завданої шкоди; 3) заборони діяльності, яка створює загрозу. Суд доходить висновку, що доказів того, що з такими вимогами позивачка зверталася до відповідачів, або до суду, що була наявна небезпека її майну, не наведено.

Згідно ст. 1165. ЦК України, шкода, завдана внаслідок неусунення загрози життю, здоров'ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи, відшкодовується відповідно до цього Кодексу.

Згідно ст.1166 ЦК України: 1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. 3. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. 4. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до наданих доказів та оцінки їх в сукупності та взаємозв'язку, керуючись вимогами законів, суд доходить висновку, що даних про те, що позивачці було спричинено майнову шкоду внаслідок дій чи бездіяльності відповідачів, немає.

Згідно ст.1212 ЦК України: 1. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. 2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

3. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно ст.1213 ЦК України, 1. Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. 2. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до наданих доказів та оцінки їх в сукупності та взаємозв'язку, керуючись вимогами законів, суд доходить висновку, що позивачка не довела наявність відносин з відповідачами, що передбачені ст.ст. 1212 та 1213 ЦК України, оскільки документ на який вона посилається, як на підставу своїх вимог, накладну № 265 від 30.09.2008 р. на суму 4550 грн., свідчить тільки про продаж товару, оформлений не на неї, а на іншу особу, ОСОБА_6, який допитаний в якості свідка у справі, при цьому ніяких доказів того, що ОСОБА_6 діяв, як член сім'ї позивачки, що він та позивачка проживають однією сім'єю без реєстрації шлюбу, позивачка не надала; в зв'язку з цим не доведений факт, що саме за рахунок позивачки було здійснено ремонт крівлі даху, також не доведено, що цей ремонт, взагалі, був проведений, оскільки відсутні будь-які документи щодо домовленості та фактичного проведення будь-яких ремонтних робіт з ремонту крівлі даху спірного будинку приватним підприємством «Дінаріс»; при цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 не надав заяви про залучення його до участі у справі як співпозивача чи як третьої особи; за таких обставин суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, за його недоведеністю.

Відповідно до вимог ст. 88, п.7 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», судові витрати, в виді судового збору - 229.40 грн., за майнову позовну вимогу, в задоволенні якої відмовлено, слід покласти за рахунок Державного бюджету України, враховуючи, що позивачка звільнена від сплати судового збору за подання позову на захист прав споживача; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн. та судовий збір (державне мито) - 220.00 грн., - повернути позивачу, ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88,209 ч.3, 212-215, 222-233, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відмовити у стягненні в солідарному порядку з Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, і/к № 21929734, юридична адреса: вул. Варена, буд. 15, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, виконавчого комітету Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, і/к № 04052614, юридична адреса: вул. Варена, буд. 15, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, комунального підприємства «Виробничого об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська», Дніпропетровської області, і/к № 20240048, юридична адреса: вул. Ленінського Комсомолу, 53, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Михайлівка, П'ятихатського району, Дніпропетровської області, і/к № НОМЕР_1, зареєстрованої за місцем проживання по АДРЕСА_1, - 4550.00 грн. (чотирьох тисяч п'ятисот п'ятдесяти гривень 00 коп.) вартості сплачених нею робіт з ремонту 65 кв. м. крівлі даху будинку АДРЕСА_1.

Судові витрати у справі, в виді судового збору - 229.40 грн., за майнову позовну вимогу, в задоволенні якої відмовлено, покласти за рахунок Державного бюджету України, враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору за подання позову на захист прав споживача, згідно закону.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн. та судовий збір (державне мито) - 220.00 грн., - повернути позивачу, ОСОБА_1, через Управління Державної казначейської служби України у м. Вільногірську, Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37996805, надавши їй за її заявою оригінали квитанцій: від 23.04.2009 р. - про оплату за ІТЗ розгляду справи, від 06.05.2009 р. - про оплату судового збору (державного мита), після набрання рішенням законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам та третім особам.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.