Вирок № 32751542, 01.08.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17419/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Татаурової І.М.,

при секретарі Шиманській В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці в приміщенні суду обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 12013010380002126 від 08.06.2013р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлучений, має тимчасові заробітки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, без реєстрації, згідно ст. 89 КК України не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор Павельський О.В.,

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.07.2011р. о 13.00год., перебуваючи по вулиці Ватутіна, біля інструментального заводу в м. Вінниці, за грошову винагороду в розмірі 120грн. придбав у невідомого йому чоловіка ніж з ознаками холодної зброї. Після чого, ОСОБА_1 без передбаченого законом дозволу, зберігав вищезазначений ніж, у салоні свого автомобіля, марки «ЗАЗ-Славута» ,д.н.з. НОМЕР_1 до 08.06.2013р.

08.06.2013р. о 01.50год., за адресою: м. Вінниця, вул. Тімірязева № 64, працівниками ПСБПС УМВС України у Вінницькій області, під час несення добового наряду був зупинений та добровільно оглянутий в присутності двох понятих, ОСОБА_1, у якого при собі виявлений і вилучений ніж, який згідно з даними висновку експерта № 208-Х від 26.06.2013р. відноситься до холодної зброї колюче - ріжучої дії, виготовлений заводським способом по типу мисливських ножів загального призначення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 263 ч.2 КК України, як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

01.07.2013р. між прокурором м. Вінниці Павельським О.В., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12013010380001771, та ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_1 за ст. 263 ч.2 КК України, підозрюваний ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 просить вказану угоду укладену з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання. Щиро покаявся.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, відповідно до ст. 314 КПК України, вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 12 КК України злочин вчинений ОСОБА_1 є середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд переконавшись, що укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_1 угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому суд з'ясував, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

При вирішені питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд враховує особу обвинуваченого, а саме:

- згідно ст. 89 КК України не має судимості;

- не перебуває на диспансерному обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. О.І. Ющенка та наркологічному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «СОЦІОТЕРАПІЯ».

Обставинами, які пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставин, що пом'якшують покарання, а також те, що ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, визнав себе винуватим, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, угода про визнання винуватості укладена між прокурором Павельським О.В. та підозрюваним ОСОБА_1 відповідають вимогам КПК та КК України, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості ОСОБА_1 та призначити йому покарання, яке визначено в угоді, а саме у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн.

Суд, згідно ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь Державного бюджету м. Вінниці процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 391,20 грн.

Цивільний позов в справі відсутній.

Речовий доказ - ніж, загальною довжиною 282мм., знаходиться на зберіганні в камері речових доказів 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст. ст. 314, 370, 373, 374, 475 КПК України, ст. 65 КК України, суд -

з а с у д и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 01 липня 2013 року між прокурором м. Вінниці Павельським О.В. та підозрюваним ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12013010380002126.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ст. 263 ч.2 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 01 липня 2013 року покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят)грн.

Речовий доказ - ніж, загальною довжиною 282мм., клинок якого завернутий в папір білого кольору, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області - передати до криміналістичної колекції Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету м. Вінниці /код ЕДРПОУ 38054707, рахунок 31113115700002, одержувач УК у м. Вінниці 24060300/ процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 391 (триста дев'яносто одна)грн. 20коп.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз'яснити ОСОБА_1, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя: