Ухвала суду № 32750876, 30.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2013 р. справа № 2а-0870/12293/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Нагорної Л.М. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький машинобудівний завод» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запорізький машинобудівний завод» звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001071702/0 від 15.06.2011 р. яким товариству визначено суму грошового зобов'язання на загальну суму 23000,40 грн., в тому числі за основним платежем по податку з доходів фізичних осіб на суму 18400,32 грн. та штрафні (фінансові санкції) по податку з доходів фізичних осіб на суму 4600,08 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що при встановленні суми заниження податку з доходів фізичних осіб була використана лише інформація з питань нарахування та виплати заробітної плати найманим працівникам, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та були встановлені розбіжності між поясненнями найманих працівників щодо нарахованої та виплаченої заробітної плати та первинними бухгалтерськими документами.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року позов задоволений.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує на те, що пояснення отримані у працівників та інформація з питань нарахування та виплати заробітної плати найманим працівникам є податковою інформацією.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податковим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Запорізький машинобудівний завод» з питань дотримання вимог оформлення найманої праці та повноти нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб за період з 01.04.2008 по 15.05.2011, за результатами якої складено Акт № 98/1702/33528556 від 03.06.2011 р.

Відповідно до п. 2.5. Акту при перевірці використано вибірковим методом накази по підприємству та суцільним порядком відомості нарахування та виплати заробітної плати, табелі робочого часу, касова книга, касові документи з додатками, пояснення працівників, податкові розрахунки форми 1-ДФ, службові ВПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі.

Відповідно до п. 3 Акту в ході перевірки сумісно з ВПМ УПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя здійснено опитування працівників підприємства та отримані дані, що суперечать бухгалтерському обліку ТОВ «Запорізький машинобудівний завод».

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та співставлення відомостей нарахування заробітної плати були встановлені розбіжності. Відомості, зазначені у поясненнях працівників позивача, суперечать розрахунково-платіжним відомостям. В Акті відображені зведені дані щодо виплати заробітної плати згідно первинних бухгалтерських документів та співставлення отриманих пояснень найманих працівників та утримання податку з доходів фізичних осіб.

Актом перевірки встановлено порушення п. 1.15 ст. 1, пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, пп. 6.5.1 п. 6.5 ст. 6, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-IV від 22.05.2003 із змінами та доповненнями, пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп. 164.1.1 п. 164.1 ст. 164, пп. 168.4.4 п. 168.4 ст. 168, пп. 169.2.1 п. 169.2 ст. 169 ПК України, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 18400,32 грн.

На підставі Акту та виявлених порушень відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001071702/0 від 15.06.2011, яким ТОВ «Запорізький машинобудівний завод» визначено суму грошового зобов'язання на загальну суму 23000,40 грн., в тому числі за основним платежем по податку з доходів фізичних осіб на суму 18400,32 грн. та штрафні (фінансові санкції) по податку з доходів фізичних осіб на суму 4600,08 грн.

Пунктом 1.15 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 № 889-IV (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону. Податковим агентом, зокрема, є фізична особа, що є суб'єктом підприємницької діяльності чи здійснює незалежну професійну діяльність, яка використовує найману працю інших фізичних осіб, щодо виплати заробітної плати (інших виплат та винагород) таким іншим фізичним особам.

Згідно з пп. 3.1.1 п. 3.1. ст. 3 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний оподатковуваний дохід.

Відповідно до пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 вищезазначеного Закону до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

Податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону (пп.8.1.1. п.8.1. ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»).

Відповідно до п. 19.2. ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок; б) надавати у строки, встановлені законом для податкового кварталу, якщо інше не визначено нормами цього Закону, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку податковому органу за місцем свого розташування. У разі коли зазначена особа протягом звітного кварталу не виплачує такі доходи або виплачує доходи не всім платникам податку, зазначена звітність не подається або подається стосовно платників податку, які фактично отримали такі доходи. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не припускається; в) надавати платнику податку на його вимогу відомості про суму виплаченого на його користь доходу, суму застосованих соціальних податкових пільг та суму утриманого податку; г) надавати податковому органу інші відомості з питань оподаткування доходів окремого платника податку в обсягах та за процедурою, визначеною цим Законом та Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Висновки акту перевірки про допущенні порушення зроблені відповідно до пояснень про отримані доходи найманих працівників ТОВ «Запорізький машинобудівний завод» та співставлення відомостей нарахування заробітної плати були встановлені розбіжності. Відомості, зазначені у поясненнях працівників позивача, суперечать розрахунково-платіжним відомостям. В той же час як вірно зазначено судом першої інстанції податковим органом не надано доказів, що підтверджують достовірність викладеної у поясненнях інформації.

Судові рішення про стягнення з ТОВ «Запорізький машинобудівний завод» на користь працівників заборгованості по заробітній платі, що містяться в матеріалах справи, базуються саме на первинних бухгалтерських документах.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги вірно виходив з того, що податковим органом не доведено отримання працівниками ТОВ «Запорізький машинобудівний завод» доходу більшого, ніж зазначеного у документах бухгалтерської звітності. З вказаних причин підстави до збільшення об'єкту оподаткування у ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя відсутні.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку рішення суб'єкта владних повноважень не відповідало ч.3 ст.2 КАС України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: С.В. Сафронова