Ухвала суду № 32750859, 14.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. справа № 1115/8-2/2012

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тишківської сільської ради, третя особа - сільський голова Тишківської сільської ради Однокоз Микола Іванович про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2012 року у адміністративній справі № 2а-13/1115/12 залишено повернуто заявнику у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та направити справу до того ж суду для продовження її розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції в порушення приписів ч.1 ст.252 та ч.1 ст.253 КАС України, після відкриття провадження за нововиявленими обставинами, замість розгляду заяви по суті та прийняття відповідного судового рішення, незаконно повернув заяву.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та представник позивача апеляційну скаргу підтримали, третя особа Однокоз Микола Іванович проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2012 року у адміністративній справі № 2а-13/1115/12. Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03.12.2012 року вказана заява була залишена без руху у зв'язку з низкою недоліків, для усунення яких заявнику було надано п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Отримавши вказану ухвалу 11 грудня 2012 року (а.с. 18), заявник направив поштою заяву про усунення недоліків 17 грудня 2012 року.

21 грудня 2012 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області було повернуто заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,оскільки заявником не були усунуті вказані в ухвалі недоліки протягом часу наданого судом.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 239 КАС України, у заяві про перегляд судових рішень зазначаються: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, та осіб, які беруть участь у справі, а також їхні номери

засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції

одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах; обґрунтування необхідності перегляду судових рішень у зв'язку із ухваленням рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, якщо заява подана з підстави, встановленої пунктом 2 частини першої статті 237 цього Кодексу; вимоги особи, яка подає заяву; у разі необхідності - клопотання; перелік матеріалів, які додаються.

Як вбачається з матеріалів справи, в уточненнях наданих позивачем, виправлено недоліки зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Крім іншого колегія суддів зазначає, що зі змісту ст. 239 КАС України електронні адреси повинні бути зазначені у позові лише при їх наявності або якщо вони відмові стороні, ця інформація носить додатковий (факультативний) характер і не є обов'язковою для зазначення.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Колегія суду вважає за необхідне також зазначити, що предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства можуть бути рішення суб'єкта владних повноважень, які породжують певні правові наслідки, в іншому випадку якщо вимоги не випливають із певних правовідносин вони не підпадають під судову юрисдикцію.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п.4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2012 року - скасувати.

Матеріали справи направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

В повному обсязі ухвала складена 17 травня 2013 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова