Постанова № 32750244, 01.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 р. Справа №804/4654/13-а 12 год. 35 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засідання Чмоні А.О. за участю представників: позивача відповідача Гусакова І.О. Бісєров А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Універсалгазбуд» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови та закриття справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 3 квітня 2013 року надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Універсалгазбуд» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, у якому позивач просить:

- скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №КР-10-Ю від 5 березня 2013 року, винесену Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області відносно Приватного підприємства «Універсалгазбуд»;

- закрити справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно Приватного підприємства «Універсалгазбуд».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 червня 2013 року відкрито провадження у справі №804/4654/13-а та призначено справу до судового розгляду.

На виконання Розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року №126д, адміністративну справу №804/4654/13-а (головуючий суддя - Чабаненко С.В.) за адміністративним позовом Приватного підприємства «Універсалгазбуд» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови та закриття справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передано судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О.

25 червня справа прийнята до провадження судді Верби І.О.

В обґрунтування позову зазначено, що факти, виявлені в ході перевірки викладені не чітко, документальних доказів про існування порушень та в чому вони полягають, не зазначено. Форма загального журналу робіт є рекомендованою. Спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, ведуть спеціалізовані будівельно-монтажні організації. Генпідрядником на об'єкті виступав позивач, тому всі види робіт визначені в загальному журналі робіт. Обставини, викладені в постанові не є достовірними, так як вони викладені на підставі акту та протоколу, які винесені з порушенням чинного законодавства та наявна в них інформація не відповідає дійсності.

Представник позивача зазначив, що на час розгляду справи у зв'язку із відсутністю фінансування будівельні роботи не закінчені.

Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначивши, що під час перевірки спеціальних журналів не пред'явлено, загальний журнал не містив підписів відповідальної особи, що є прямим порушенням пункту 1.17 ДБН А.3.1.-5-2009 року «Організація будівельного виробництва».

В судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.

В судовому засіданні встановлено, що адміністративний позов із додатками направлений до суду поштовим зв'язком 20.03.2013 року, що вбачається з поштового штемпеля на конверті, який долучений до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на підставі наказу від 24 грудня 2012 року №284 ОД «Про проведення планових перевірок» проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті «Полігон твердих побутових відходів смт. Широке, Широківський район, Дніпропетровська область», ДП 11512226966 від 23.11.2012 року.

За результатами перевірки складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.02.2012 року, протокол про правопорушення у сфері містобудування та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в№17-КР-Ю.

Актом перевірки встановлено, наступне:

- будівельні роботи виконуються згідно дозволу на виконання будівельних робіт від 23.11.2012 року №ДП 11512226966 по об'єкту «Полігон твердих побутових відходів смт Широке, Широківський район, Дніпропетровська область»;

- на час проведення перевірки виконувались будівельні роботи з улаштування навісу-стоянки для механізмів розроблення ґрунту екскаваторами, розроблення ґрунту бульдозерами;

- проектна та виконавча документація не надана у повному обсязі на виконаний обсяг робіт;

- у ході проведення перевірки встановлено, що на об'єкті «Полігон твердих побутових відходів смт Широке, Широківський район, Дніпропетровська область» виявлено факт ведення приватним підприємством «Універсалгазбуд» виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил (загальний журнал робіт заповнено не в повному обсязі, відсутні спеціальні журнали з окремих видів робіт).

Згідно висновку акту перевірки ПП «Універсалгазбуд» порушено вимоги пункту 1.17 ДБН А.3.1.-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

5 березня 2013 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №КР-10-Ю, якою приватне підприємство «Універсалгазбуд» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 20646 грн.

Примірник постанови одержаний представником позивача 7 березня 2013 року.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного.

Загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції існуючих будівель і споруд, технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво) об'єктів будь-якого призначення, яких повинні дотримуватись усі учасники будівництва, незалежно від форм власності і відомчої належності, встановлені ДБН А.3.1.-5-2009 року «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва», чинними з 01.01.2012 року.

Так, згідно пункту 1.17 ДБН А.3.1.-5-2009 на кожному об'єкті будівництва належить, зокрема, вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4.

На вимогу суду позивачем надано для огляду оригінал загального журналу, копію якого виготовлену судом долучено до матеріалів справи.

Судом встановлено, що позивачем ведеться загальний журнал робіт на будівництво об'єкту «Полігон твердих побутових відходів».

Загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельно-монтажних робіт. Загальний журнал робіт ведеться на будівництві окремих або групи однотипних, що одночасно споруджуються, будiвель, споруд, якi розміщені в межах одного будівельного майданчика.

Згідно пункту 3 Вказівок щодо ведення загального журналу робіт, що містяться в ДБН А.3.1.-5-2009, загальний журнал робіт веде особа, відповідальна за будівництво будівлі або споруди (виконавець робіт, старший виконавець робiт) і заповнює його з першого дня роботи на об'єкті особисто або доручає керівникам змін. Спеціалізовані будівельно-монтажні організації ведуть спеціалізовані журнали робіт, що знаходяться у відповідальних осіб, якi виконують ці роботи. По закінченні робіт спеціальний журнал передається генеральній будівельній організації.

В загальному журналі робіт позивача Таблиця 4 «Перелік спеціальних журналів» не заповнена, в судовому засіданні встановлено, що зазначені журнали не ведуться позивачем.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що спеціальні журнали ведуться лице підрядними організаціями.

Відповідач заперечив, зазначивши, що такі журнали веде або підрядник або спеціалізована організація, що виконує будівельно-монтажні види робіт, оскільки відповідач є такою спеціалізованою будівельно-монтажною організацією, і фактично виконувала роботи, що потребують записів у журналах: №2 Журнал замонолічування монтажних стиків і вузлів, №3 Журнал зварювальних робіт, №5 Журнал виконання антикорозійних робіт.

Згідно пункту 8 Вказівок таблиця 4 заповнюється особою, відповiдальною за ведення загального журналу робiт.

З системного аналізу ДБН А.3.1.-5-2009, у тому числі змісту спеціальних журналів, вбачається що ведення спеціальних журналів є обов'язковим, а Вказівками визначено особу, яка має вести такі журнали, а саме, це спеціалізовані будівельно-монтажні організації якi виконують ці роботи.

В загальному журналі робот наявний запис, згідно якого 26.11.2012 року проводились роботи по фундаменту, встановлення арматури окремими стержнями, зварювання сіток в окремі масиви. Зазначений вид робіт передбачає проведення відповідних записів у журналі зварювальних робіт, в якому вказується:

- посада, прізвище, ініціали і підпис відповідального за зварювальні роботи і ведення журналу;

- замовник (організація), посада, прізвище, ініціали та підпис керівника (представника) технічного нагляду;

- список інженерно-технічного персоналу, зайнятого виконанням зварювальних робіт;

- список зварників, що виконували зварювальні роботи на об'єкті;

- відомості про виконання робіт, у тому числі підписи зварників, що зварювали з'єднання.

Фактично у позивача, виконавця робіт, журнал зварювальних робіт не ведеться, необхідні відомості не зафіксовані.

Згідно запису у загальному журналі від 26.11.2012 року мало місце проведення бетонних робіт, а саме роботи по фундаменту - укладення бетонної суміші. Зазначений вид робіт потребує здійснення записів у журналі замонолічування монтажних стиків і вузлів, із відмітками про:

- посаду, прізвище, ініціали і підпис особи, що відповідає за виконання робіт по замонолічуванню стиків та ведення журналу;

- найменування стиків та вузлів, місце та номер за кресленням чи схемою;

- задані матки бетону і робочий склад суміші;

- температура зовнішнього повітря, температура попереднього обігрівання елементів в вузлах;

- температура бетону в момент укладання;

- результати випробувань контрольних зразків через 7 та 28 днів;

- дату розпалублення, прізвище та ініціали виконавця (бригадира), підпис.

Фактично у позивача, виконавця робіт, журнал замонолічування монтажних стиків і вузлів не ведеться, необхідні відомості не зафіксовані.

Згідно запису у загальному журналі від 28.11.2012 року мало місце проведення робот з ґрунтування металевих поверхонь, які потребують запису у журналі виконання антикорозійних робіт. Зазначений журнал передбачає наявність відомостей про:

- найменування робіт і застосованих матеріалів (поопераційно);

- обсяг робіт, температуру під час виконання робіт як на поверхні, так і навколишнього середовища на відстані не більше 1 м від поверхні;

- номер паспорту та аналізу застосованих матеріалів, кількість нанесених шарів, тривалість сушіння;

- прізвище та ініціали бригадира (фахівця), що виконав захисне покриття;

- дату та номер акту огляду виконаних робіт.

Фактично у позивача, виконавця робіт, журнал виконання антикорозійних робіт не ведеться, необхідні відомості не зафіксовані.

З пункту 9 вказівок вбачається, що регулярні відомості про виконання робіт (з початку і до їх завершення), що включаються в таблицю 5, є основною частиною журналу.

Згідно таблиці 5 ДБН А.3.1.-5-2009 року «Відомості про виконання робіт», в зазначеній таблиці вказується короткий опис та умови виконання робіт (із посиланням, за необхідності, на роботи, що виконуються субпідрядними організаціями), посада, прізвище, ініціали і підпис відповідальної особи.

Фактично, в загальному журналі робіт позивача Таблиця 5 зазначена як «Щоденні відомості проведення робіт», зазначені прізвище та ініціали відповідальної особи - ОСОБА_6, проте не проставлені посада та підпис такої особи. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що підпис особи є необхідним, для підтвердження факту, що саме така особа несе відповідальність за виконання певних робіт та несе відповідальність за їх належне виконання.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, як ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат. На час винесення оскаржуваного рішення мінімальна заробітна плата складала 1147 грн.

Судом встановлено, що позивачем фактично допущено ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил як у формі неповного заповнення відомостей так і у формі не ведення виконавчої документації - спеціалізованих журналів, у зв'язку із чим відповідачем правомірно застосовано суми штрафу.

Вирішуючи позовні вимоги про закриття справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно Приватного підприємства «Універсалгазбуд», суд зазначає, що відповідно до статті 124 Конституції України судам підвідомчі всі спори, що виникають на території України.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування встановлений відповідним Положенням, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року №244, який в редакцій на час виникнення спірних правовідносин, не містив повноважень органу, який розглядав справу про правопорушення у сфері містобудування, закрити справу про таке правопорушення, отже у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі у цій частині, оскільки заявлений спір в цій частині не може бути розглянутий інакше як в адміністративному процесі.

Чинне законодавство України не передбачає процедуру закриття справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що є самостійною підставою для відмови у позові у цій частині.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Універсалгазбуд» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови та закриття справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 30 липня 2013 року.

Суддя І.О. Верба