Рішення № 32750040, 29.07.2013, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/5259/13-ц

2/264/1995/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"29" липня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 10.10.2011 року між кредитною спілкою «Можливість» та відповідачкою був укладений кредитний договір № 2173 про надання кредиту у розмірі 1000,00 грн. на строк 6 місяців. Відповідно до п.2.2 договору позивач зобов'язується надати відповідачу кредит у строк не пізніше 3-х банківських днів від дати підписання договору. Це зобов'язання позивач виконав, по що свідчить видатковий касовий ордер № 643 від 10.10.2011 р. Відповідно до п.2.3, 3.3 договору відповідачка брала на себе зобов'язання по сплаті суми кредиту та відсотків відповідно до графіку, що є невід'ємною частиною договору. Останній платіж мав поступити 10.04.2012 року, але відповідачкою останній платіж був сплачений 16.01.2011 року. З того часу жодного платежу не надходило.

Станом на 11.07.2013 року заборгованість відповідачки за договором кредиту № 2173 від 10.10.2011 р. складає 3593,02 грн., з яких основного боргу - 529,65 грн., відсотків - 362,15 грн., додаткових відсотків - 2701,22 грн.

На підставі цього представник позивача змушена була звернутися до суду з даним позовом та просила стягнути з відповідача зазначену заборгованість за кредитним договором у розмірі - 2551,49 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі - 229,40 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та день слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

В цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.10.2011 року між кредитною спілкою «Можливість» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2173, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредит у сумі 1000,00 грн.

Відповідно до п.2.3, 3.3 договору відповідачка брала на себе зобов'язання по сплаті суми кредиту та відсотків відповідно до графіку, що є невід'ємною частиною договору.

На даний час ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором - 3593,02 грн., яка складається з залишку кредиту та відсотків за ним, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином та в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Суд прийшов до висновку, що відповідачка неналежно виконала свої зобов'язання за кредитним договором № 2173 від 10.10.2011 року, що підтверджується наданими суду доказами, у зв'язку з чим, вимоги позивача по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 3593,02 грн. підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, понесенні позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн., необхідно стягнути з відповідача у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 611, 623, 625, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Можливість» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 22.05.2008 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь кредитної спілки «Можливість» (п/р 26003042011600 у ВАТ «УкрСиббанк» м.Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34273489) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3593,02 грн.

Стягнути з до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 22.05.2008 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь кредитної спілки «Можливість» (п/р 26003042011600 у ВАТ «УкрСиббанк» м.Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34273489) витрати зі сплати судового збору у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко