Ухвала суду № 32749641, 23.07.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про вирішення питання щодо закриття провадження у частині позовних вимог

23 липня 2013 р.Справа № 801/4221/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі колегії суддів: головуючого судді Кузнякової С.Ю., суддів Кірєєва Д.В.. Суворової С. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Устінової І.В.,

позивача ОСОБА_2, представника відповідача (Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України) Сілюхіної О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4,

до Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України

до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення,

про визнання протиправними рішень та дій, та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулись до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання протиправними рішень та дій, та спонукання до виконання певних дій.

У судовому засіданні 03 липня 2013 року ОСОБА_2 підтримала заявлені вимоги та пояснила, що позивачі просять суд зобов'язати відповідачів відкликати свої рішення, які сприяли директору ДП «Радіотелепередаючого центру АР Крим» Доценку С. М. утворювати перепони в приватизації житла для отримання відповідачем рішення 511 п. 2.2 про дозвіл виконати проект відводу земельної ділянки для виробничих цілей на якому розташовано житло позивачів, а також визнати, що тільки з вини відповідачів, їх дій, бездіяльності з 2007 року по 2013 роки, квартира АДРЕСА_1 не оформлена у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рівних частках в процесі приватизації, і тільки з вини відповідачів, земельна ділянка, що перебуває у фактичному користуванні позивачів 30 років, не оформлена у власність сім'ї ОСОБА_4 по АДРЕСА_1.

Позивачами також до початку розгляду справи в порядку ст. 137 КАС України було надано заяву про збільшення позовних вимог, в якій ОСОБА_2 та ОСОБА_4 просили суд визнати незаконним та такими, що суперечить закону про приватизацію державного житла і Рішенню Конституційного суду від 2004 року про приватизацію госпспоруд до житла лист Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 20.02.2013 року голови служби Г. А. Резнікова сім'ї ОСОБА_4; постановити рішення про незаконні та протиправні дії відповідачів, зобов'язати відповідачів відкликати свої рішення які сприяли ненаданню директором РТПЦ АР Крим всіх необхідних документів для приватизації квартири АДРЕСА_1 сім'ї ОСОБА_4; визнати незаконними дії Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в питанні приватизації житла та госпспоруд до нього за адресою: АДРЕСА_1; визнати протиправним та таким, що не відноситься до приватизації держжитла і госпспоруд до нього розпорядження 2318 від 21.05.2010 року Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про зупинення передачі та відчуження державного майна; визнати незаконними та такими, що суперечать законодавству України листи вих. 248 від 03.02.2009 року та вих. 1445 від 26.05.2010 року Міністерства транспорту та зв'язку України підприємству РТПЦ АР Крим про необхідність утворення спеціального органу приватизації на підприємству для здійснення приватизації житла.

Представник відповідача (Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України) в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, з підстав викладених у запереченнях на адміністративну позовну заяву.

Представник відповідача (Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення) явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином. Будь-яких пояснень та клопотань на адресу суду не надходило.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, надані пояснення сторонами суду та обставини по справі, суд вважає, що провадження по справі у частині позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання протиправними рішень та дій, та спонукання до виконання певних дій підлягає закриттю у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Основними ознаками публічно-правових відносин є: обов'язкова участь в них суб'єктів владних повноважень, який наділений публічно-владними повноваженнями; підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб'єкту владних повноважень; імперативність публічно-правових відносин; домінування публічно-правового інтересу у цих відносинах, тощо.

Отже, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб'єкту, а другий зобов'язаний виконувати вимоги приписів такого владного суб'єкту. При цьому, навіть друга важливіша ознака справи адміністративної юрисдикції пов'язана із публічно-правовим характером відносин. У зв'язку з чим необхідно зазначити, що суб'єкт публічного управління є виразником державних і суспільних потреб та інтересів, тобто є відповідним носієм тільки й виключно публічної влади та він має владні повноваження щодо об'єкта управління.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

В ст.70 ГК України визначено, що підприємства мають право на добровільних засадах об'єднувати свою господарську діяльність (виробничу, комерційну та інші види діяльності) на умовах і в порядку, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Види об'єднань підприємств, їх загальний статус, а також основні вимоги щодо здійснення ними господарської діяльності визначаються цим Кодексом, інші питання їх діяльності регулюються законодавством України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 118 ГК України об'єднанням підприємств є господарська організація, утворена у складі двох або більше підприємств з метою координації їх виробничої, наукової та іншої діяльності для вирішення спільних економічних та соціальних завдань.

Організаційно-правові форми об'єднань підприємств визначено у ст.. 120 ГК України.

Згідно з ч. 5 ст. 120 ГК України концерном визнається статутне об'єднання підприємств, а також інших організацій, на основі їх фінансової залежності від одного або групи учасників об'єднання, з централізацією функцій науково-технічного і виробничого розвитку, інвестиційної, фінансової, зовнішньоекономічної та іншої діяльності. Учасники концерну наділяють його частиною своїх повноважень, у тому числі правом представляти їх інтереси у відносинах з органами влади, іншими підприємствами та організаціями. Учасники концерну не можуть бути одночасно учасниками іншого концерну.

Відповідачем у даних спірних відносинах є Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, який не є суб'єктом владних повноважень, органом місцевого самоврядування, не здійснює управлінські функції органів влади та місцевого самоврядування згідно з законодавством на підставі делегованих повноважень, а є суб'єктом господарювання, який здійснює свою господарську діяльністю на підставі діючого законодавства України, Статуту та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання протиправними рішень та дій, та спонукання до виконання певних дій не підлягають розгляду у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України свідчить про наявність підстав для закриття провадження.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачам їх право звернутися із таким позовом до відповідного місцевого суду загальної юрисдикції.

Під час судового засідання, яке відбулось 23.07.2013 року були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Відповідно до ст. 163 КАС України ухвалу складено 29.07.2013 року.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 160, 163, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у частині позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання протиправними рішень та дій, та спонукання до виконання певних дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Кузнякова С.Ю.

Суддя Кірєєв Д.В.

Суддя Суворова С.В.