Постанова № 32749399, 31.07.2013, Черняхівський районний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Справа №293/1233/13-а

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Васильчука С.Ф.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Корольовського РВ м.Житомира Пакляченка Василя Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора ДПС ВДАІ Корольовського РВ м.Житомира Пакляченка В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн., також просив поновити йому строк звернення з позовом до суду як такий, що пропущений з поважної причини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, звернувся до суду із заявою, про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, просив скасувати постанову, як винесену незаконно. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяви про слухання справи у його відсутності до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Дані правовідносини регулюються ст.ст. 9, 14-1, 22, 122, 251, 258, 280, 293 КУпАП, ст. 71 КАС України.

Оскільки позивач дізнався про порушення свого права лише 07 липня 2013 року в день отримання копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 1 КУпАП, суд визнає поважними причини пропуску строку оскарження постанови та вважає, що клопотання позивача щодо поновлення строку оскарження постанови слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що у відповідності із постановою про адмінправопорушення, 07 червня 2013 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Івеко д.н. НОМЕР_1 по вул. К.Шоссе, м.Житомир, на перехресті вул. К.Шоссе-Бугайченко здійснив зупинку, чим порушив ПДР п.15.9 (г). Згідно вказаної постанови на ОСОБА_1 було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за 122 ч. 1 КупАП (а.с.2).

Згідно позову причиною зупинки у невстановленому місці стало те, що на пішохідний перехід вийшов пішохід, і за для уникнення аварійної ситуації ОСОБА_1 здійснив зупинку (а.с.1).

Із змісту адміністративного протоколу від 07 червня 2013 року (а.с.3) вбачається, що правопорушник відмовився від дачі пояснень.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний подати суду всі наявні в нього документи та матеріали.

Відповідачем не направлені до суду адміністративні матеріали, хоча суд їх витребовував, а тому суд розглядає справу на підставі тих матеріалів, що надані позивачем.

Оскільки матеріалами справи доводи позивача про те, що він вчинив дане правопорушення з незалежних від нього підстав, не спростовані відповідачем, суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримано вимоги КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення.

Враховуючи вищенаведене, суд скасовує оскаржувану постанову, оскільки обґрунтованість її винесення відповідачем не доведена. Відповідачем не направлені до суду адміністративні матеріали, хоча суд їх витребовував, а тому суд розглядає справу на підставі тих матеріалів, що надані позивачем. Оскільки матеріалами справи доводи позивача про те, що він не вчиняв даного правопорушення не спростовані, суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримано вимоги КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення. Рішення про накладення стягнення прийнято без урахування всіх необхідних обставин, перелічених у статтях 247, 280 КУпАП та інших нормах Кодексу. Враховуючи вищенаведене, суд скасовує оскаржувану постанову, оскільки обґрунтованість її винесення відповідачем не доведена.Відповідачем в заперечення проти позову не надано жодних доказів, які б стверджували що камера відеоспостереження CNТEI 01 являється технічним приладом та (або) технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тобто не представлено доказів, які б стверджували законність її використання для нагляду за виконанням правил дорожнього руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 161 - 163 КАС України, ст. ст..122, 251, 258, 280, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову інспектора ДПС ВДАІ Корольовського РВ м.Житомира Пакляченка Василя Михайловича від 07 червня 2013 року серії АБ2 №087760 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП - скасувати як незаконну.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя: