Постанова № 32748376, 25.07.2013, Радехівський районний суд Львівської області

Справа №451/911/13-а

Провадження № 2-а/451/21/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Леуш Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання у м.Радехів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд скасувати постанову від 04 червня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.77-1 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повній мірі та в обґрунтування останніх пояснив, що постановою Державної екологічної інспекції у Львівській області від 04 червня 2013 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що нібито він, ОСОБА_1, 25 квітня 2013 року о 21год. 10хв. в АДРЕСА_1, Радехівського району спалював залишки опалого листя у смузі відводу автомобільної дороги Лопатин-Радехів, що біля його господарства. Виявлені дільничним інспектором Трачем А.Б. згарища, які він сфотографував на мобільний телефон, лежали вже давно, можливо з кілька тижнів до його візиту. Зазначені вище купки паленого є поза межами присадибної ділянки позивача, за які він не несе жодної відповідальності, оскільки ця територія не його, а в загальному користуванні і до неї мають доступ усі і будь-хто міг там щось палити. Свідків в цей момент не було. Згодом додому до ОСОБА_1 прийшов дільничний та запитав, чи це він палив опале листя, на що позивач йому заперечив. Трач А.Б., не роз'яснивши прав позивачу, запропонував підписати йому чистий протокол на що він відмовився. Листом Державної екоінспекції його запросили прибути для дачі пояснень. Лише після прибуття у м.Львів позивачу стало відомо про зміст написаного в протоколі. Копію постанови він отримав в цей же день і права йому роз'яснили лише в інспекції. Підпалу листя він не вчиняв. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача - Державної екологічної інспекції у Львівській області в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.

У відповідності до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04 червня 2013 року, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.77-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 170грн. (а.с.6-7).

Вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення складена на підставі протоколу серії ЛВ №0206976 від 26.04.2013р. (а.с.8).

Одним із основних завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП). Дільничним інспектором Трачем А.Б. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та Державною екологічною інспекцією при винесенні оскаржуваної постанови не з'ясовано всіх обставин справи, а саме коли було вчинено підпал опалого листя і, чи діями саме ОСОБА_1 вчинено зазначені вище згарища, не відібрав пояснення в свідків, тобто не зібрано достатніх і належних доказів (ст.251 КУпАП). Від так, наведене в супереч вимогам ст.256 КУпАП спричинило неналежне оформлення протоколу серії ЛВ №0206976 від 24.04.2013р., у якому не відображено суть правопорушення, а складання його у відсутності позивача позбавило останнього викласти у документі бодай мотиви відмови від його підписання (а.с.8).

Крім цього, судом враховується те, що у відповідності із вимогами ч.2 ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.77-1 цього Кодексу, має право складати громадський інспектор з охорони довкілля і жодним чином не уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (а.с.8).

Узагальнюючи вищенаведене, суд вважає вимоги позивача законними, а від так такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

У відповідності із вимогами ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.7-12,71,94,160-163,171-2 КАС України та ст.ст. 245,255,256,283,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04 червня 2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 170грн., скасувати.

Судові витрати в сумі 34,41грн. стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.