Ухвала суду № 32748281, 29.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

"29" липня 2013 р. № 820/6087/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Міщенко А.П.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Варламова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3

до Управління Держземагенства у місті Харкові Харківської області ,

третя особа ОСОБА_4

про визнання протиправним та скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_3, звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Управління Держземагенства у місті Харкові Харківської області, третя особа ОСОБА_4, в якому просять суд визнати протиправним та скасувати рішення Управління Держземагенства у місті Харкові Харківської області №1016/07 від 07.06.2013 р. про надання висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_4 земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова за рахунок земель житлової та громадської забудови площею, орієнтовно, 0,0600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою - АДРЕСА_1 внаслідок невідповідності його положень вимогам законів, нормативно-правових актів, документації із землеустрою та містобудівній документації.

Позивачами, разом із позовними вимогами заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивачі просять зупинити дію висновку №1016/07 від 07.06.2013 р. Управління Держземагенства у місті Харкові Харківської області про погодження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_4 земельної ділянки площею, орієнтовно, 0,0600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою - АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти дії по використанню зазначеного висновку Управління Держземагенства у місті Харкові Харківської області.

Ухвалою суду від 29.07.2013 р. заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви, які ним усунуто.

В судовому засіданні позивач заяву про забезпечення позову підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, але ніяких міркувань, які стосуються предмету розгляду даної заяви висловлено не було.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви про забезпечення позову заперечував та просив в її задоволенні відмовити через безпідставність.

Третя особа в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши подану заяву, суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, керуючись наступним.

Суд зазначає, що при розгляді клопотань про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд зазначає, що забезпечення позову спрямовано на усунення можливих майбутніх негативних наслідків для позивача, які можуть мати місце в зв'язку з діями відповідача. Проте позивачем в поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову не наведено доводів, з яких можна встановити можливість нанесення шкоди його правам та законним інтересам.

Виходячи із пов'язаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії висновку №1016/07 від 07.06.2013 р. Управління Держземагенства у місті Харкові Харківської області про погодження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_4 земельної ділянки площею, орієнтовно, 0,0600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою - АДРЕСА_1 та заборони вчиняти дії по використанню зазначеного висновку частково призведе до ухвалення рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

З позовної заяви неможливо до розгляду справи по суті встановити ознаки, які свідчать про очевидність протиправності оскаржуваного висновку.

Крім того, висновку №1016/07 від 07.06.2013 р. до матеріалів справи долучено не було.

В зв'язку з цим суд зауважує, що відповідно до положень пунктів 2,3,4 статті 7 КАС України принципами адміністративного судочинства, крім інших, є законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи.

Згідно наведених принципів розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою в судовому засіданні та приймає рішення у справі після судового розгляду.

Таким чином, зупинивши дію оскаржуваного в даній справі рішення, суд вирішить по суті дану справу до винесення рішення у справі та без належного судового розгляду, проведеного з дотриманням вимог, передбачених процесуальним законом, що є неприпустимим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Управління Держземагенства у місті Харкові Харківської області, третя особа ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 31 липня 2013 року.

Суддя Д.В.Бездітко