Ухвала суду № 32748262, 31.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

"31" липня 2013 р. № 820/6313/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бездітко Д.В., розглянувши без участі сторін клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними та скасування наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по виданню наказу від 26.07.2013 р. №123 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ», код ЄДРПОУ 33410369» протиправними;

- визнати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 26.07.2013 р. №123 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ», код ЄДРПОУ 33410369» незаконним;

- скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 26.07.2013 р. №123 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ», код ЄДРПОУ 33410369».

Позивачем, разом із адміністративним позовом, до суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просить зупинити дію оскаржуваного наказу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 26.07.2013 р. №123 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ», код ЄДРПОУ 33410369»; заборонити посадовим особам Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вчиняти певні дії щодо подальшого проведення перевірки на підставі наказу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 26.07.2013 р. №123 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ», код ЄДРПОУ 33410369».

В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказав, що на підставі наказу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області продовжує проводитись перевірка і до ухвалення рішення існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ «АВТОАРТ», а задля відновлення порушених прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль, витрат та часу.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Дослідивши подане клопотання, суд знаходить його таким, що не підлягає задоволенню, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд зазначає, що забезпечення позову спрямовано на усунення можливих майбутніх негативних наслідків для позивача, які можуть мати місце в зв'язку з діями відповідача. Проте позивачем в заявленому клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову не наведено доводів, з яких можна встановити можливість нанесення шкоди його правам та законним інтересам. Доводи поданої заяви висновків суду не спростовують.

Виходячи із пов'язаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 26.07.2013 р. №123 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ», код ЄДРПОУ 33410369» частково призведе до ухвалення рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

З позовної заяви неможливо до розгляду справи по суті встановити ознаки, які свідчать про очевидність протиправності оскаржуваного наказу.

В зв'язку з цим суд зауважує, що відповідно до положень пунктів 2,3,4 статті 7 КАС України принципами адміністративного судочинства, крім інших, є законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи.

Згідно наведених принципів розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою в судовому засіданні та приймає рішення у справі після судового розгляду.

Таким чином, зупинивши дію оскаржуваного в даній справі рішення, суд вирішить по суті дану справу до винесення рішення у справі та без належного судового розгляду, проведеного з дотриманням вимог, передбачених процесуальним законом, що є неприпустимим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ» про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В.Бездітко