Ухвала суду № 32748163, 30.07.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

30 липня 2013 р.Справа №801/7512/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Радчука А.А., за участю секретаря судового засідання Бордуленко М.Ю., без участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІВЕ"

до Реєстраційної служби Керченського міського управління юстиції АР Крим

про визнання незаконними дій, визнання протиправною та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРІВЕ" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із позовом до Реєстраційної служби Керченського міського управління юстиції АР Крим про визнання незаконними дій, щодо внесення до державного реєстру змін відносно вихідних даних позивача, про його місцезнаходження і керівника, які зареєстровані 16.07.2013 за №11411070011001863 та скасування вказаної державної реєстрації.

Ухвалою суду від 30.07.2013 року відкрито провадження у справі.

Разом із позовної заявою від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати дії по вчиненню реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у відношенні позивача до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, місце і час судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд питання без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, місце і час судового засідання повідомлявся належним чином, письмових заперечень проти заяви не надав.

Враховуючи обмежені строки розгляду клопотання про забезпечення позову, встановлені ст. 118 КАС України, та не обов'язковість участі сторін при розгляді клопотання про забезпечення позову, суд розглянув клопотання по суті.

Частиною першою ст. 117 КАС України визначені підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову, а саме: якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Отже, згідно з наведеними приписами підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є висновок суду про:

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Заходи забезпечення позову вживаються судом лише з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та такі заходи не можуть вирішувати спірні відносини по суті.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. №2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Судом встановлено, що протоколом №2 загальних зборів учасників ТОВ «Аріве» від 05.07.2013 прийнятий статут у новій редакції, змінено місцезнаходження юридичної особи, змінений орган управління, а також звільнений з посади генерального директора громадянин ОСОБА_1 і призначена директором ТОВ "Аріве" громадянка Набойченко О.О.

Внаслідок прийнятих ТОВ «Аріве» рішень згідно вищевказаного протоколу №2 від 05.07.2013 загальних зборів учасників уповноважений представник юридичної особи - директор звернувся до відповідача з метою вчинення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідних записів, а отже відповідні записи щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; зміни місцезнаходження; зміни органу управління, зміни складу або інформації про засновників здійснені відповідачем 12.07.2013 р. за №11411050010001863, що підтверджується витягом з ЄДР від 18.07.2013.

16.07.2013 за №11411070011001863 відповідач вніс зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах ТОВ «Аріве» - зокрема зміна місцезнаходження і зміна керівника юридичної особи.

В своїй заяві та позові заявник вказує на те, що загальні збори учасників ТОВ «Аріве» ніякі рішення з приводу зміни місцезнаходження та зміни керівника юридичної особи не приймали, та не уповноважували будь-кого на подання документів для внесення відповідних змін до ЄДР, які мали місце та вчинені відповідачем в ЄДР 16.07.2013 на підставі документів, які позивач не складав та не подавав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є платником ПДВ, має ліцензії Міністерства промислової політики України, тож суд погоджується із доводами позивача про те, що зміна адреси юридичної особи, як-то й інші реєстраційні дії відносно позивача без відома ТОВ «Аріве» можуть привести до анулювання ліцензій, інших негативних наслідків для юридичної особи.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спірних правовідносинах може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, отже вжиття таких заходів є обґрунтованим та юридично виваженим, а відтак відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своєму клопотанні просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість заявленого клопотання суд вважає, що обставини справи вимагають термінового вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

2. До набрання законної сили судовим рішенням у справі №801/7512/13-а заборонити Реєстраційній службі Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим здійснювати дії по вчиненню реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по відношенню Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІВЕ" (код ЕГРПОУ: 37354481).

Виконання ухвали здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копії ухвали направити сторонам для відома, а також Керченському міському управлінню юстиції Автономної Республіки Крим - для виконання.

Ухвала про забезпечення адміністративного суду може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Радчук А.А.