Постанова № 32747535, 11.04.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 712/23605/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., з участю представника Чопської митниці Савчук Х.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1, за ст. 472 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2012 року о 03 год. 55 хв. в зону митного контролю на ділянку «В'їзд» митного поста «Ужгород» Чопської митниці заїхав вантажний сідловий тягач марки "DAF", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом "KRONE" реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який повертався з Італії в Україну, де перебував у службових справах.

Громадянину України ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані та відомості про вантажний автомобіль.

В ході проведення митного контролю зазначеного транспортного засобу було виявлено не вказаний в митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар, а саме: шини пневматичні гумові для вантажних автомобілів, бувші у використанні, розміром 315х70 R22,5, торгової марки "СONTINENTAL", іноземного виробництва, кількістю 4 штуки, загальною вагою 209,2 кг. Доступ до них нічим не утруднювався. Даний товар гр. ОСОБА_2 визнав своєю власністю. Вартість вилученого товару відповідно до висновку №11.2-1310-Т від 17.12.2012 року становить 5 199,60 грн.

13.02.2013 року на адресу Ужгородського міськрайонного суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, піддавши сумніву звіт про попередню оцінку товару з тих підстав, що у ній не враховано, що шини бувші у використанні та мають 90 % зносу.

13.02.2013 року була винесена постанова про призначення у даній справі про адміністративне правопорушення судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

28.03.2013 року надійшла відповідь з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, відповідно до висновку експерта загальна вартість (митна вартість без ПДВ та митних платежів) товарів вилучених на підставі ст. 511 МК України у ОСОБА_2 станом на 03.12.2012 року, а саме шини пневматичні гумові для вантажних автомобілів, бувші у використанні, розміром 315х70 R22,5, торгової марки "СONTINENTAL", іноземного виробництва, становить 447,93 грн.

А отже, враховуючи висновок експерта від 27.03.2013 року за № 23/93, приходжу до переконання, що загальна вартість предмета порушення митних правил, а саме шини пневматичні гумові для вантажних автомобілів, бувші у використанні, розміром 315х70 R22,5, торгової марки "СONTINENTAL", іноземного виробництва кількістю 4 штуки, становить 447,93 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 Митного кодексу України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник Чопської митниці в судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та застосувати до останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 472 МК України у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості цих товарів та конфіскації предметів, які являються безпосереднім об'єктом порушення митних правил.

Дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точні відомості (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню, тобто вчинив дії передбачені ст.. 472 МК України, а отже відносно ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, з конфіскацією зазначених товарів.

Керуючись ст.ст. 472, 519, 520, 527 ч. 2 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним в порушенні митних правил за ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 447 грн. (чотириста сорок сім гривень) 93 копійки та конфіскацію предметів порушення митних правил, а саме: шини пневматичні гумові для вантажних автомобілів, бувші у використанні, розміром 315х70 R22,5, торгової марки "СONTINENTAL", іноземного виробництва, згідно висновку експерта від 27.03.2013 року за № 23/93 загальною вартістю 447,93 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЗКПО: 25575144, розрах.рахунок: 31256272210434 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, адреса: м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2 вартість проведеної експертизи у сумі 175,80 грн.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову суду може бути подана апеляція скарга на протязі 10 днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош