Ухвала суду № 32746715, 25.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.235-52-01

_________________

УХВАЛА

№ 910/10337/13 25.07.13

За позовом Підприємство зі 100% іноземною інвестицією "УРСА"

До Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "Ізобуд"

Про стягнення 248 351,18 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін: без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство з 100 % іноземною інвестицією “УРСА” (далі за текстом – позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТК “Ізобуд” (далі по тексту – відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 248 351, 18 грн. за договором поставки № URSA-2010/09 від 04.10.2010 року , з яких 225 149, 64 грн. основного боргу, 19 334, 62 грн. штрафних санкцій, 3 866, 92 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження по справі № 910/10337/13, розгляд справи призначено на 25.06.2013 року.

Представником відповідача до початку розгляду справи по суті подано клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого відповідач просить суд зупинити провадження у справі до вирішення пов’язаної, на його думку, справи № 910/11495/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТК “Ізобуд” до Підприємства зі 100 % іноземною інвестицією “УРСА” про визнання недійсним договору поставки № URSA-2010/09 від 04.10.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2013 року судом відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, у зв’язку з тим, що матеріали справи № 910/11495/13 достатні для вирішення справи по суті, містять копію договору поставки № URSA-2010/09 від 04.10.2010 року, копії видаткових накладних, що підтверджують поставку позивачем відповідачу товару, на яких наявні штампи/печатки та підписи відповідальних за господарську операцію осіб, відповідно господарський суд в рамках провадження № 910/11495/13 не позбавлений можливості самостійно встановити обставини справи щодо дійсності/недійсності договору поставки № URSA-2010/09 від 04.10.2010 року, в судовому засіданні оголошено перерву до 23.07.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України.

01.07.2013 року відповідачем поштою було направлено апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2013 року у справі № 910/10337/13, яка зареєстрована відділом канцелярії Господарського суду міста Києва 03.07.2013 року та відповідно до якої відповідач просить прийняту апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2013 року про відмову в зупиненні провадження у справі і прийняти нову, якою зупинити провадження по справі № 910/10337/13 за позовом Підприємства 100 % іноземною інвестицією “УРСА” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТК “Ізобуд” про стягнення 248 351, 18 грн. за договором поставки № URSA-2010/09 від 04.10.2010 року до моменту набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/11495/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 року апеляційну скаргу вих. б/н від 01.07.2013 року та додані до неї документи повернуті Товариству з обмеженою відповідальністю «ТК «Ізобуд», відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України, оскільки заявником оскаржено ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

22.07.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано апеляційну скаргу на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 року у справі № 910/10337/13, відповідно до якої він просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду і відкрити апеляційне провадження по ній, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 року про повернення апеляційної скарги ТОВ «ТК «Ізобуд», зобов’язати Господарський суд міста Києва передати на розгляд Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на ухвалу про відмову в зупиненні провадження у справі від 05.06.2013 року.

При цьому, в апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 року по справі № 910/10337/13 відповідач зазначає, що відповідно до рішення Конституційного суду України від 25.04.2012 року по справі № 1-12/2012, статті 106, 111-13 ГПК України не містять заборони стосовно апеляційного та касаційного оскарження ухвал, постанов господарського суду, зокрема ухвали про відмову в зупиненні провадження по справі та про повернення апеляційної скарги заявнику.

Відповідно до ст. 91 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду оскаржують ся в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду ЛИШЕ у випадках, передбачених статтею 106 ГПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; 22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; 25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України).

Вказаними нормами права, зокрема ст. 106 ГПК України, а також іншими правовими нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження окремо від рішення ухвал господарського суду про повернення апеляційної скарги заявнику. Крім того, ч. 2 ст. 106 ГПК України прямо передбачено, що ухвала про повернення апеляційної скарги заявнику оскарженню не підлягає. Отже відповідно до ст.ст. 91, 106 ГПК України ухвала Господарського суду м. Києва від 08.07.2013 року у справі № 910/10337/13 про повернення апеляційної скарги заявнику оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Разом з тим, процесуальну дію суду щодо відмови у зупиненні провадження у справі, яка вчинено судом шляхом прийняття ухвали від 25.06.2013 року, сторона має право оскаржити, користуючись своїм конституційним правом на оскарження рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами вирішення спору.

За таких обставин, апеляційна скарга, у відповідності до положень ч. 2 ст. 106 ГПК України повертається скаржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю “ТК “Ізобуд” за ухвалою місцевого господарського суду.

Зазначене підтверджується також позиціями Верховного Суду України та Вищого господарського суду України, викладеними в інформаційних листах від 17.01.05 р. №1/3.2 та від 31.01.05 р. №01-8/157 відповідно, а також у постанові Пленуму Вищого господарського суду України за № 18.

При цьому, суд зазначає, що при поверненні апеляційної скарги за ухвалою місцевого господарського суду, права відповідача на судовий захист, в тому числі апеляційне оскарження ухвал господарського суду про відмову в зупиненні провадження по справі та про повернення апеляційної скарги заявнику, не порушуються, оскільки заявник не позбавлений права оскаржити зазначені ухвали місцевого господарського суду, шляхом включення заперечень на такі ухвали до апеляційної скарги на рішення суду.

У зв’язку з неможливістю оскарження ухвали про повернення апеляційної скарги окремо від рішення суду, апеляційна скарга відповідача та матеріали справи №910/10337/13 не підлягають направленню до Київського апеляційного господарського суду, а провадження по справі продовжується на загальних підставах.

На підставі вищенаведеного, ст. ст. 86, 91, 106 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу вих. б/н від 22.07.2013 року та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “ТК “Ізобуд”.

2. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу у справі № 10/10337/13.

Суддя Бондаренко Г.П.