Ухвала суду № 32746159, 01.08.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

01.08.2013Справа № 901/1188/13

За заявою Горькового Віталія Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.04.2013 у справі №901/1188/13.

За позовом Приватного акціонерного товариства "Кримтаксосервіс"

до відповідача Горькового Віталія Володимировича

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій та застосування наслідків недійсності договорів

Суддя І. К. Осоченко

Представники:

від учасників процесу - не викликались.

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство "Кримтаксосервіс" звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Горькового Віталія Володимировича про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій №5 від 16.08.2007; також просить застосувати до договору купівлі-продажу акцій №5 від 16.08.2007 наслідки недійсності договору шляхом зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Кримтаксосервіс" повернути на користь Горькового Віталія Володимировича грошові кошти у сумі 35700,00 грн., сплачені за прості іменні акції ЗАТ "Кримтаксосервіс" в кількості 3570 штук, та зобов'язати Горькового Віталія Володимировича повернути на користь Приватного акціонерного товариства "Кримтаксосервіс" прості іменні акції в кількості 3750 штук; визнати недійсним договір купівлі-продажу акцій №9 від 20.08.2007; та застосувати до договору купівлі-продажу акцій №9 від 20.08.2007 наслідки недійсності договору шляхом зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Кримтаксосервіс" повернути на користь Горькового Віталія Володимировича грошові кошти у сумі 13480,00 грн., сплачені за прості іменні акції ЗАТ "Кримтаксосервіс" в кількості 1348 штук, та зобов'язати Горькового Віталія Володимировича повернути на користь Приватного акціонерного товариства "Кримтаксосервіс" прості іменні акції в кількості 1348 штук.

Позовні вимоги були мотивовані тим, що акції товариства були продані акціонерами Горьковому Віталію Володимировичу у порушення передбаченого законом порядку. З посиланням на 25, 28 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, яка діяла на момент укладення договорів купівлі-продажу акцій), частину 3 статті 81 Господарського кодексу України (в редакції, яка діяла на момент укладення договорів купівлі-продажу акцій).

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.04.2013 у справі №901/1188/13 позов задоволений. Визнано недійсним договір купівлі-продажу акцій №5 від 16.08.2007 укладений між Закритим (нині - Приватним) акціонерним товариством "Кримтаксосервіс" та Горьковим Віталієм Володирировичем. Застосувано до договору купівлі-продажу акцій №5 від 16.08.2007 наслідки недійсності договору шляхом зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Кримтаксосервіс" повернути на користь Горькового Віталія Володимировича грошові кошти у сумі 35700,00 грн., сплачені за прості іменні акції Закритого акціонерного товариства "Кримтаксосервіс" в кількості 3570 штук, та зобов'язати Горькового Віталія Володимировича повернути на користь Приватного акціонерного товариства "Кримтаксосервіс" прості іменні акції в кількості 3750 штук. Визнано недійсним договір купівлі-продажу акцій №9 від 20.08.2007 укладений між Закритим (нині - Приватним) акціонерним товариством "Кримтаксосервіс" та Горьковим Віталієм Володирировичем. Застосувано до договору купівлі-продажу акцій №9 від 20.08.2007 наслідки недійсності договору шляхом зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Кримтаксосервіс" повернути на користь Горькового Віталія Володимировича грошові кошти у сумі 13480,00 грн., сплачені за прості іменні акції Закритого акціонерного товариства "Кримтаксосервіс" в кількості 1348 штук та зобов'язати Горькового Віталія Володимировича повернути на користь Приватного акціонерного товариства "Кримтаксосервіс" прості іменні акції в кількості 1348 штук. Стягнуто з Горькового Віталія Володимировича на користь Приватного акціонерного товариства "Кримтаксосервіс" судовий збір у розмірі 5735,00 грн. Повернуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Кримтаксосервіс" судовий збір у сумі 1720,50 грн., сплачений платіжним дорученням від 22.03.2013 №348.

15.05.2013 на примусове виконання рішення були видані накази.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 у справі №901/1188/13 апеляційна скарга Горькового Віталія Володимировича залишена без задоволення, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.04.2013 у справі №901/1188/13 - залишено без змін.

30.07.2013 від Горькового Віталія Володимировича до суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.04.2013 у справі №901/1188/13, згідно з якою заявник просить суд:

- відновити строк на подачу заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами;

- переглянути і скасувати рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.04.2013 у справі №901/1188/13 задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Кримтаксосервіс» до Горькового Віталія Володимировича про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій та застосування наслідків недійсності договорів, в задоволенні позовних вимог - відмовити повністю.

За результатами автоматичного розподілу Автоматизованої системи документообігу суду в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, дана заява розподілена до розгляду судді І. К. Осоченко.

Розглянувши матеріали заяви Горькового Віталія Володимировича до суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.04.2013 у справі №901/1188/13, суд вважає, що дана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на наступне:

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Проте, вказана вимога позивачем дотримана не була та до заяви не додані докази підтвердження направлення поданої до суду заяви на адресу позивача.

Суд зазначає, що до заяви Горькового Віталія Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.04.2013 у справі №901/1188/13 заявником не додані належні докази направлення вищевказаної заяви на адресу позивача, а прикладені до заяви опис вкладення та поштова квитанція від 26.07.2013 не є належними доказами відправки позивачу заяви, датованої 26.08.2013.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Частиною 1 пункту 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

З доданої до заяви Горькового Віталія Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.04.2013 у справі №901/1188/13 квитанції №27 від 26.07.2013 вказане призначення платежу: судовий збір за позовом Горьковой В. В.

Відповідно до частини 2 пункту 2.22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме: статтею 435, пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 1113, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 11120, пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 1222, частиною п'ятою статті 1228. При цьому якщо таке повернення здійснюється у зв'язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору (сплата його не до спеціального фонду Державного бюджету України або в меншому розмірі, ніж необхідно), то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Разом з тим, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до господарського суду у загальному порядку після усунення зазначених порушень.

Керуючись п. 2, п. 3 ч. 6 ст. 113, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву вх. №901/3493/13 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.04.2013 у справі №901/1188/13 повернути заявнику без розгляду.

Додаток: Заява на 16 арк., поштовий конверт.

Суддя І.К. Осоченко