Вирок № 32745968, 01.08.2013, Зміївський районний суд Харківської області

№ 2014/1-52/11

Пр. 1-кп/621/58/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01.08.2013 року г. Змиев

Змиевской районный суд Харьковской области

в составе: председательствующего - судьи -Вельможной И.В.,

при секретаре -Зубенко Л.С.,

с участием: прокурора -Власенко М.С.,

защитника адвоката -ОСОБА_1,

потерпевшего -ОСОБА_2,

представителя потерпевшего -ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Змиева Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с неполным высшим образованием, холостого, работающего кладовщиком в ТК «Ресурс», проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в преступлении, предусмотренном ст. 291 УК Украины,

установил:

23 мая 2009 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным мопедом «Хонда» двигался по автодороге Харьков-Змиев-Балаклея в направлении г. Змиева со скоростью примерно 60 км/ч. На мопеде в качестве пассажира находился ОСОБА_2 В это время впереди в попутном ему направлении со скоростью около 60 км/ч двигался неустановленный микроавтобус, а впереди микроавтобуса со скоростью около 20 км/ч двигался автомобиль Опель Аскона р.н. НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_5 Проезжая часть подъем, находящийся в сухом состоянии, асфальтобетон, шириной 11.3 м. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях. С обеих сторон к проезжей части примыкают грунтовые обочины. В пути движения при приближении к автомобилю Опель микроавтобус сместился влево, объезжая автомобиль Опель, а ОСОБА_4 не справился с управлением мопеда и совершил столкновение с указанным автомобилем Опель Аскона. В результате указанного ДТП пассажиру мопеда ОСОБА_2 были причинены: острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, скальпированная рана теменной области головы, закрытый перелом-вывих С6 шейного отдела позвоночника, осложненный верхним парапарезом, которые по степени тяжести квалифицируются: острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга , скальпированная рана теменной области головы - легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья; закрытый переломвывих С6 шейного отдела позвоночника, осложненный верхним парапарезом - тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни. В данной дорожной обстановке водитель мопеда ОСОБА_4 нарушил п. п. 12.3, 13.1 Правил дорожного движения Украины введенных в действие с 01.01.2002 г., где указано: 12.3. В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для снижения скорости движения вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия; 13.1. Водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал. Нарушение вышеперечисленных пунктов ПДД водителем мопеда ОСОБА_4 находилось в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и его последствиями.

Подсудимый ОСОБА_4 по существу предъявленного обвинения виновным себя признал частично и показал, что 23 мая 2009 года он и ОСОБА_2 двигались на мопеде «Хонда», принадлежащему ОСОБА_2, из г. Харькова по направлению к г. Змиеву Харьковской области, при этом в пути следования он употреблял слабоалкогольный напиток «Бермикс». Затем попросил ОСОБА_2 передать ему управление мопедом, двигаясь в с. Водяное Змиевского района Харьковской области, поднимаясь на гору, он занял правую полосу движения, впереди них двигался микроавтобус светлого цвета, слева от них двигался автомобиль ВАЗ 2106. Микроавтобус неожиданно для них совершил маневр влево без включения поворота, объезжая стоявший на проезжей части автомобиль Опель Аскона. Автомобиль Опель он увидел в последний момент. Он не имел возможности и времени избежать столкновения с автомобилем Опель Аскона, поскольку слева от него двигался автомобиль ВАЗ 2106. Скорость его движения составляла примерно 50 км/час. Непосредственно за секунду перед столкновением с автомобилем Опель, он возможно видел кого-то из пассажиров, стоявших рядом с автомобилем. После столкновения он спросил у водителя автомобиля Опель, почему тот стоял на проезжей части без включенной аварийной сигнализации.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_4, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, о том, что 23 мая 2009 года он находился в качестве пассажира мопеда Хонда, которым управлял ОСОБА_4 Они двигались по автодороге Харьков-Змиев-Балаклея со скоростью около 60 км/час в направлении г. Змиева. Впереди в попутном им направлении двигался микроавтобус. В пути движения микроавтобус сместился с правой полосы движения на левую начиная маневр обгона и в этот момент примерно за 20 метров он увидел впереди автомобиль Опель, который двигался со скоростью около 5 км/час с расположением ближе к обочине. Поскольку расстояние до этого автомобиля было не большим, то они столкнулись с указанным автомобилем. Впоследствии он потерял сознание и пришел себя уже в больнице.

/л.д. 46/;

- показаниями потерпевшего ОСОБА_6, которые он стабильно давал во время досудебного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия о том, что у него имеется автомобиль Опель Аскона р.н. НОМЕР_1. 23 мая 2009 года его сын ОСОБА_5 поехал на указанном автомобиле отдыхать в Змиевской район Харьковской области. Примерно в 12 часов этого дня ОСОБА_5 позвонил по телефону и сообщил, что он попал в ДТП. Автомобилю Опель Аскона причинены значительные механические повреждения.

/л.д. 51/;

- свидетельскими показаниями ОСОБА_5, которые он стабильно давал во время досудебного следствия, и которые он подтвердил во время судебного следствия о том, что 23 мая 2009 года, он, управляя автомобилем Опель Аскона р.н. НОМЕР_1, двигался по автодороге Харьков-Змиев-Балаклея в направлении г. Змиева Харьковской области со скоростью 20 км, час ближе к обочине проезжей части. В пути движения в близи с. Водяное Змиевского района Харьковской области он услышал звук удара в заднюю часть автомобиля и увидел, что через автомобиль перелетел человек. Он остановил автомобиль и увидел, что с его автомобилем столкнулся мопед Хонда. В последствии водителя и пассажира Хонда забрал автомобиль скорой помощи, который доставил их в Змиевскую ЦРБ. Непосредственно после ДТП какие либо транспортные средства не проезжали.

/л.д. 63/;

- свидетельскими показаниями ОСОБА_7, которые он стабильно давал во время досудебного следствия, и которые он подтвердил во время судебного следствия о том, что 23 мая 2009 года, он находился в качестве пассажира на переднем сидении автомобиля Опель Аскона р.н. НОМЕР_1, которым управлял ОСОБА_5 Двигались они по автодороге Харьков-Змиев-Балаклея в направлении г.Змиева со скоростью около 20 км/час., ближе к правой стороне полосы движения. В пути движения в близи с. Водяное он услышал звук удара в заднюю часть автомобиля после чего автомобиль остановился. Выйдя из автомобиля он увидел, что с их автомобилем столкнулся мопед Хонда. В последствии водителя и пассажира Хонда забрал автомобиль скорой помощи который доставил их в Змиевскую ЦРБ.

/л.д. 59/;

- данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 23 мая 2009 г. и схемой к нему, в ходе проведения которого была зафиксирована обстановка на места происшествия.

/л.д. 24-26/;

- данными, изложенными в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20 мая 2010 года и схемой к нему, в ходе проведения которого подсудимый ОСОБА_4 на месте рассказала и показала об обстоятельствах произошедшего ДТП.

/л.д. 64-65/;

- данными, изложенными в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20 мая 2010 года и схемой к нему, в ходе проведения которого ОСОБА_5 на месте рассказал и показал об обстоятельствах произошедшего ДТП.

/л.д. 66-67/;

- выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы №143- Зм/10 от 25 апреля 2010 года, согласно которым ОСОБА_2 были причинены: острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга , скальпированная рана теменной области головы, закрытый перелом-вывих С6 шейного отдела позвоночника, осложненный верхним парапарезом, которые по степени тяжести квалифицируются: острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга , скальпированная рана теменной области головы - легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья; закрытый перелом-вывих С6 шейного отдела позвоночника, осложненный верхним парапарезом - тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни

/л.д. 81/;

- выводами, изложенными в заключении судебно-автотехнической экспертизы № 357/10 от 25 апреля 2010 года, согласно которым ДТП, имевшее место 23 мая 2009 года на автодороге Харьков-Змиев-Балаклея, и его последствия произошли в результате нарушения водителем ОСОБА_4 требований п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожного движения Украины

/л.д. 84-85/.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что ОСОБА_4 виновен в нарушении действующих на транспорте правил, обеспечивающих безопасность движения, повлекшие тяжкие последствия, и его действия надлежит квалифицировать по ст. 291 УК Украины.

Несмотря на частичное признание подсудимым ОСОБА_4 своей вины в совершении указанного выше преступления, его вина также подтверждается показаниями, которые он давал в ходе досудебного следствия и судебного следствия в ином составе суда, признавая свою вину в совершении данного преступления.

Доводы подсудимого ОСОБА_4 о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина ОСОБА_6, поскольку он стоял на проезжей части без каких либо опознавательно - световых сигналов несостоятельны, суд оценивает их критически, поскольку они противоречат доказательствам, собранным в период досудебного и судебного следствия и опровергаются иными собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_7, протоколом осмотра места происшествия, протоколами воспроизведения обстоятельств и обстановки события, выводами, изложенными в заключении судебно-автотехнической экспертизы № 357/10 от 25 апреля 2010 года, с которыми подсудимый ОСОБА_4 был ознакомлен на досудебном следствии каких-либо заявлений, ходатайств не предоставил, а потому во внимание судом не принимаются.

Частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_4, судом не расценивается как попытка уклонится от ответственности за содеянное, а является способом защиты от предъявленного обвинения по ст. 291 УК Украины.

Кроме того суд считает доводы представителя потерпевшего ОСОБА_6, о необходимости переквалификации действий подсудимого ОСОБА_4 в соответствии с ч. 2 ст. 286 УК Украины необоснованными, поскольку квалифицируя действия подсудимого по ст. 291 УК Украины, суд руководствуется положением ч. 1 ст. 275 УПК Украины о пределах судебного разбирательства, согласно которой рассмотрение дела производится только относительно подсудимого в пределах предъявленного им обвинения и предписанием ч. 2 ст. 375 УПК Украины, которой регламентированы условия применения закона о более тяжком преступлении и усилении наказания. Кроме того представителем в ходе судебного следствия не реализовано право на решения указанного вопроса в порядке ст. 246 УПК Украины, на отсутствие таких намерений и решение данного вопроса судом при постановлении приговора ним было указано в ходе судебных прений.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_4 и было установлено, что он: на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /л.д. 101/; имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно /л.д. 100/; работает кладовщиком в ТК «Ресурс»; холост; ранее не судим.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4, учитывая данные его личности, характер и степень общественной опасности им содеянного, а именно то, что он совершил преступление, предусмотренное ст. 291 УК Украины, которое в силу ст. 12 УК Украины является преступлением средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание, суд пришел к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_4, а также предупреждения новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы, от отбывания которого освободить с испытанием, применив ст. 75 УК Украины.

В силу ст. 76 УК Украины на подсудимого ОСОБА_4 надлежит возложить обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, а также морального вреда от преступления подлежит частичному удовлетворению.

Исковые требования в части возмещения материального ущерба от преступления в сумме 1005 грн. 77 коп. доказаны гражданским истцом частично, поскольку ОСОБА_2 представил суду справки, подтверждающие его расходы на приобретение медикаментов в сумме 137 грн. 71 коп. Иных доказательств, подтверждающих факт приобретение лекарственных препаратов истцом не представлено.

Исковые требования в части возмещения утраченного заработка за один месяц в сумме 625 грн. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку потерпевший ОСОБА_2 находился на стационарном лечении и в соответствии с действующим ГК Украины имеет право на такое возмещение. В соответствии с Законом Украины «О государственном бюджете Украины на 2009 год», размер минимальной заработной платы в период с 01.04.2009 года по 01.07.2009 года составлял 625 грн.

Исковые требования ОСОБА_2 в части возмещения морального вреда предъявленные к подсудимому в размере 20000 грн. подлежат частичному удовлетворению. При определении размера морального вреда подлежащего взысканию, суд исходит из характера и объёма страданий - физических и душевных, которые испытывал потерпевший, с учётом его возраста, состояния здоровья, тяжести телесных повреждений и вынужденных изменений в его жизненных отношениях, времени и усилий, которые были необходимы для восстановления здоровья и обычного жизненного уклада. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает разумным и достаточным определить размер возмещения морального вреда в сумме 5000 грн., которые надлежит взыскать с подсудимого ОСОБА_4.в пользу ОСОБА_2

В остальной части иска надлежит отказать.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 о возмещении материального ущерба и морального вреда от преступления подлежит частичному удовлетворению.

Исковые требования в части возмещения материального ущерба от преступления в сумме 23312 грн. 01 коп. подлежат частичному удовлетворению. Истцом представлен вывод специалиста- автотовароведа № 4773 от 9 июня 2009 года, вывод судебной автотовароведческой экспертизы № 3008 от 31 мая 2010 года, а также соответствующие квитанции. Истец просит взыскать с подсудимого судебный сбор, который им был оплачен в рамках рассмотрения его иска к ОСОБА_2 о взыскание материального ущерба и морального вреда. Суд считает, что в данной части исковых требований надлежит отказать, поскольку иск ОСОБА_6 судом оставлен без рассмотрения и истец не лишен возможности обратится в суд с соответствующим заявлением о возврате судебного сбора, как это предусмотрено действующим ГПК Украины. Таким образом с подсудимого ОСОБА_4 надлежит взыскать в пользу ОСОБА_6 18157 грн. 67 коп. в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Исковые требования ОСОБА_6 в части возмещения морального вреда предъявленные к подсудимому в размере 13320 грн. подлежат частичному удовлетворению. При определении размера морального вреда подлежащего взысканию, суд исходит из характера и объёма страданий, которые испытывал потерпевший, с учётом его возраста и вынужденных изменений в его жизненных отношениях, времени и усилий, которые были необходимы для восстановления транспортного средства. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает разумным и достаточным определить размер возмещения морального вреда в сумме 3000 грн., которые надлежит взыскать с подсудимого ОСОБА_4.в пользу ОСОБА_6

В остальной части иска надлежит отказать.

Исковых требований ОСОБА_6 о взыскании 5000 грн. затрат на правовую помощь, с учетом заявления представителя гражданского истца, надлежит оставить без рассмотрения.

С подсудимого ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области надлежит взыскать 812 грн. 59 коп. за проведение судебно-автотехнической экспертизы № 357 от 25 мая 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

приговорил:

ОСОБА_4 признать виновным и назначить наказание по ст. 291 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 от назначенного наказания освободить с испытанием сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 76 УК Украины на ОСОБА_4 возложить обязанности:-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; -уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания; -периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Иск ОСОБА_2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 137 (сто тридцать семь) грн. 71 коп. в счет возмещения материального ущерба, 625 (шестьсот двадцать пять) грн. 00 коп. в счет возмещения утраченного заработка, 5000 (пять тысяч) грн. 00 коп. в счет возмещения морального вреда, а всего 5762 (пять тысяч семьсот шестьдесят две) грн. 71 коп.

В остальной части иска ОСОБА_2 - отказать.

Иск ОСОБА_6 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 18157 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят семь) грн. 67 коп. в счет возмещения материального ущерба, 3000 (три тысячи) грн. 00 коп. в счет возмещения морального вреда, а всего 21157 (двадцать одну сто пятьдесят семь) грн. 67 коп.

Требования о взыскании 5000 грн. по оплате услуг адвоката - оставить без рассмотрения.

В остальной части иска ОСОБА_6 - отказать.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИКЦЭ при ГУМВД Украины в Харьковской области стоимость проведения судебно-автотехнической экспертизы № 357 от 25 мая 2010 года в сумме 812 (восемьсот двенадцать) грн. 59 коп.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд Харьковской области в течение 15 /пятнадцати/ суток с момента его провозглашения.

Председательствующий: