Ухвала суду № 32745672, 01.08.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/2819/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/2746/2013

Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М.

Доповідач Дорош А. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.

при секретарі: Філоненко О.В.

з участю

представника позивача Кірілова В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2013 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2013 року позов публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 - 16 139,64 грн. завданих збитків на р/р Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» ( 26039300080781 філія Полтавське управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЄДРПОУ 3770984).

Стягнуто з ОСОБА_2 сплачені судові витрати в розмірі 229,40 грн. на р/р Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» ( 26006060474040 Полтавське ГРУ Приватбанку, МФО банку 331401, ЄДРПОУ 14360570).

Рішення оскаржив відповідач ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої доводи обгрунтовує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають істотне значення для справи, та невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції вдруге не з»явився відповідач ОСОБА_2 Судові повістки були надіслані поштою рекомендованим листом із повідомленням на його адресу, вказану ним в апеляційній скарзі, повернуті поштовим відділенням по закінченню терміну зберігання.

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідач, зловживаючи процесуальними правами, незацікавлений у всебічному, повному, об»єктивному та своєчасному розгляді справи, навмисно не отримує судові повістки, затягує її розгляд.

Згідно ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь усправі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що 14.01.2013 р. рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі контролерів енергонагляду Демянова В.П., Ломіга О.І. та водія ОСОБА_5 проводили перевірку дотримання громадянами - споживачами електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою КМУ від 26 липня № 1357р. Дана перевірка проводилась в с. Нестеренки, Полтавського району Полтавської області.

При перевірці домоволодіння споживача ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вказаними вище працівниками Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення ( «ПКЕЕН»).

Порушення «ПКЕЕН» полягало у використанні штучного нуля, що призвело до споживання не облікованої електричної енергії, змінивши схему підключення електролічильника: фаза на клемі № 3, відключення нульового проводу від вводу до електролічильника, використання штучного нуля через контур заземлення. Під час проведення контрольного огляду лічильника, виявити дане порушення у контролерів Полтавської філії районних електромереж не було можливості.

За цим фактом порушення відповідачем «ПКЕЕН» та у відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, складено у присутності ОСОБА_2 акт № 00003216 від 14.01.2013 р. про порушення вище зазначених правил. Даний акт ОСОБА_2 підписав та підтвердив факт порушення зі свого боку (а.с.3-4).

Про час та дату розгляду комісією Полтавської філії районних електромереж Акта № 00003216 від 14.01.2013 р. ОСОБА_2 було повідомлено в п. 9 складеного акта. Вказаний акт був складений у двох примірниках, один з яких ОСОБА_2 отримав особисто.

На засіданні комісії з розгляду акта № 00003216 від 14.01.2013р., яке відбулося 06.02. 2013 р. в присутності ОСОБА_2, членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» по розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, керуючись Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656 нараховано 16 139,64 грн. завданих збитків енергопостачальнику, внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію - товарну продукцію, яку ОСОБА_2 споживав для власних потреб (а.с. 5,6).

06.02.2013 р. ОСОБА_2 ознайомлено з розрахунком заборгованості обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення та вручено копію протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 56 від 06.02.2013 р.

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Позивач довів підстави позову, відповідач не спростував свою вине у спричиненні шкоди.

Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є вірним, оскільки суд дійшов його після повного, всебічного та об"єктивного з"ясування фактичних обставин справи, прав та обов"язків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно п. 53. Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Як вбачається із матеріалів справи, акт про порушення від 14.01.2013 р. відповідач підписав без зауважень, тобто був згоден з ним.

Доводи відповідача про те, що акт не відповідає дійсності, не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування цього акту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Полтаваобленерго» - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С у д д і: