Ухвала суду № 32744094, 20.06.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20 червня 2013 р.

Справа № 801/2943/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, у складі головуючого судді Гаманка Є.О., за участю секретаря Сироватського М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Данкан"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними дій

Сторони явку представників не забезпечили.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Данкан" (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (далі-відповідач) про визнання протиправними дій відповідача щодо включення до акту №8788/22-1/35338012 від 08.11.2012р. фактів, що стали підставою для висновку про неможливість проведення фінансово-господарських операцій позивача за період з 01.01.2011р. по 30.06.2012р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у акті перевірки №8788/22-1/35338012 від 08.11.2012р. відповідач дійшов помилкових висновків про порушення позивачем норм податкового законодавства, які були зроблені відповідачем внаслідок встановлення ним нікчемності правочинів укладених між позивачем та його контрагентами, про яких йдеться у Акті. Висновки відповідача щодо неправомірного формування позивачем податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток були включені відповідачем до акту перевірки безпідставно, оскільки зроблені з формальних підстав, без фактичного з'ясування питань придбання позивачем у контрагентів товарів (робіт, послуг) та використання їх в господарській діяльності, таки висновки не відповідають фактичним обставинам господарської діяльності позивача та є необґрунтованими. Позивач вказує, що операції з вказаними контрагентами, за результатами яких сформовані валові витрати та податковий кредит з ПДВ не є нікчемними, фактично відбулися та мали реальний характер, що є підставою для формування податкового кредиту з ПДВ.

Крім того, позивач вказує на порушення відповідачем порядку проведення перевірки. При таких обставинах, на думку позивача, у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки.

У запереченнях на позов, що надійшли до суду 06.06.2013р., відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що не можна вважати думку посадової особи податкового органу їх діями, оскільки дії – це активна поведінка особи, тоді як позивач просить визнати неправомірними саме дії відповідача щодо його думки відносно правильності визначення позивачем сум єдиного податку та податку на прибуток (а.с.104).

13.06.2013р. до суду надійшли письмові пояснення на позов та заява про уточнення предмета позову (а.с.108-117).

У вищенаведеній заяві позивач уточнив позовні вимоги та просив суд: визнати протиправними дії відповідача щодо коригування податковим органом в автоматизованої системі за формою “Деталізована інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” показників податкових зобов’язань ТОВ «ДАНКАН» на підставі Акту перевірки №8788/7/35338012 від 08.11.2012р.; зобов’язати відповідача вилучити з автоматизованої системи за формою “Деталізована інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” інформацію про відхилення сум податкового кредиту з ПДВ за фінансово-господарськими правовідносинами за результатами проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Данкан», оформленої актом перевірки №8788/7/35338012 від 08.11.2012р.

У судове засідання, що відбулося 20.06.2013р., сторони явку представників не забезпечили, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач надіслав клопотання про витребування доказів та зупинення провадження у справі до отримання витребуваних документів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи те, що судом витребувано необхідні до розгляду справи документи, приймаючи до уваги клопотання позивача про зупинення провадження у справі до одержання необхідних для розгляду справи матеріалів, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до одержання витребуваних від Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби документів.

Під час судового засідання, яке відбулось 20.06.2013 р., оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 25.06.2013 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. 160, п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №801/2943/13-а зупинити до одержання витребуваних від Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби ухвалою суду від 20.06.2013р. документів.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гаманко Є.О.