Рішення № 32744033, 02.07.2013, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/2833/13

Справа № 754/6231/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

02.07.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» (далі по тексту ПАТ «КБ «НАДРА») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між ВАТ «КБ «НАДРА» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «НАДРА») та ОСОБА_1 був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 03.12.2007р. Даний договір був укладений шляхом отримання банком особисто від відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов договору, відписаного ОСОБА_1, яким є Анкета клієнта на оформлення кредитної картки та підписання виписки-повідомлення, що надається позивачем відповідачу. Сума ліміту була встановлена в розмірі 8000 грн. з відсотковою ставкою за користування кредитом. Станом на 01.01.2013р. заборгованість відповідача перед позивачем за картковим рахунком становить суму 16.387,37 грн., в тому числі: 7.941,47 грн. - непогашений кредит, 7.429,67 грн. - несплачені відсотки та 1.016,23 грн. - штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за відсутності представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував (а.с.22).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду судом повідомлена, за даних обставин суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи, причин своєї неявки в судове засідання відповідач не повідомила, за таких обставин суд визнав причини її неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України.

Судом встановлено наступне.

03 грудня 2007 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 уклали договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (а.с.5,6).

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» з 04 лютого 2011 року.

Відповідно до п.3.1 Договору, для отримання послуг Банку клієнт звертається у відділення банку, де підписує анкету клієнта або заповнює заяву на додаткові послуги, в якій вказує інформацію про себе, необхідну для відкриття рахунків, встановлення ліміту кредитування або отримання додаткових послуг. Підписанням анкети клієнта або заяви на додаткові послуги клієнт підтверджує свою згоду з умовами цього договору.

03 грудня 2013 року ОСОБА_1 було підписано анкету клієнта на оформлення кредитної картки та подано до банку (а.с.10)

Підписанням анкети відповідач ОСОБА_1 підтверджує ознайомлення та згоду з умовами Договору, який є публічним та розміщений на офіційному сайті ПАТ «КБ «Надра», а також підтверджує ознайомлення та згоду з тарифами банку, відповідно до обраного тарифного пакету, відповідно до п.18.2, 18.3, 3.1 Договору.

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.

Відповідно до ч.2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другої сторони.

Відповідно до пунктів 5.2.4, 5.2.5 Договору, відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг позивача згідно тарифів банку у строки, передбачені умовами договору, здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно. При цьому для ОСОБА_1 встановлюється розмір щомісячного обов'язкового мінімального платежу в відсотках від фактичної суми кредитної заборгованості згідно обраного тарифного пакету.

Відповідно до п. 11.4, 11.6 Договору, банк нараховує відсотки за користування кредитом щомісячно в білінговий день на суму фактичної кредитної заборгованості з дати фактичного списання коштів з карткового рахунку до дати погашення кредиту.

Станом на 01 січня 2013 року за відповідачем ОСОБА_1 утворилась заборгованість за картковим рахунком в сумі 16387,37 грн., в томі числі: 7.941,47 грн. - непогашений кредит, 7.429,67 грн. - несплачені відсотки та 1.016,23 грн. - штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу, згідно рахунку заборгованості (а.с.7).

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.

Так, відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У зв'язку з непогашенням заборгованості ОСОБА_1, суд вважає за необхідне стягнути з останньої на користь позивача заборгованість за картковим рахунком, що становить суму в розмірі 16.387,37 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 543, 546, 610, 612, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 15, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» (код ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764, рахунок №29099810002077) суму заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05 червня 2006 року в сумі 16.387грн. 37коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий: