Ухвала суду № 32743953, 23.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

Провадження: 22-ц/790/4546/13 Головуючий 1 інст. -

Справа 2036/5849/2012 Білінська О.В.

Категорія: спадкові Доповідач - Бездітко В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді-Бездітка В.М.,суддів колегії-Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г., при секретарі-Рудь А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_6 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 28 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7доОСОБА_8, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_8, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 07 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишено без руху на підставі ст. ст. 119-121 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 28 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування, визнано неподаною та повернуто позивачам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Вважає, що суддею Чугуївського міського суду Харківської області при вирішенні питання про відкриття провадження у справі порушені норми процесуального законодавства. Зазначає, що на виконання ухвали судді Чугуївського міського суду Харківської області від 07 травня 2013 року в установлений законом трок нею була подана уточнена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України відсутні.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у грудні 2012 року позивачі звернули до суду з позовом до ОСОБА_8, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування. Вказана позовна заява підписана особисто позивачами та надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 217 грн. 60 коп.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 07 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишено без руху на підставі ст. ст. 119-121 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків. Копія ухвали отримана ОСОБА_6 18 травня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали судді Чугуївського міського суду Харківської області від 07 травня 2013 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 23 травня 2013 року подана уточнена позовна заява, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, містить позовні вимоги та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Вказана уточнена позовна заява підписана особисто позивачами.

Визначаючи позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7 неподаною, суд виходив з того, що позивачі не виконали вимоги ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 28 травня 2013 року про залишення позовної заяви без руху, а саме: не надано доказів прийняття рішення державною нотаріальною конторою про відмову у вчиненні нотаріальних дій; із змісту викладених обставин та доданих документів неможливо зробити висновок, чи вірно вирішено коло осіб, які мають брати участь при розгляді даної цивільної справи, та чи є позивачі єдиними спадкоємцями за правом представлення; ціна позову не є обґрунтованою; суд позбавлений можливості ознайомитись із змістом позовної заяви в повному обсязі через низьку якість друку тексту.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без руху та повертаючи її позивачу суддя суду першої інстанції не врахував роз'яснення, викладені в абз. 4 п. 7, а також п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", згідно яких подання доказів можливе в наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

За змістом ст. ст. 10, 60, 119 ЦПК України позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими їх обґрунтовує та зазначає докази на підтвердження обставин. Суддя при прийнятті позовної заяви не має права давати оцінку доказам та встановлювати наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 ЦПК України суд першої інстанції не позбавлений можливості попередньо визначити розмір судового збору з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Також судова колегія враховує, що на виконання ухвали судді Чугуївського міського суду Харківської області від 07 травня 2013 року позивачами уточнена позовна заява була подана своєчасно, а саме 23 травня 2013 року.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав згідно ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви позивачу та визнання її неподаною. Відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з поверненням справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 28 травня 2013 року скасувати.

Справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий суддя -

Судді колегії -