Вирок № 32743590, 01.08.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер №243/7133/13-к

Номер провадження №1-кп/243/344/2013

В И Р О К

Іменем України

« 01» серпня 2013 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чемодурової Н.О.

при секретарі Бондаренко О.В.

за участю: прокурора Геєнко М.Г.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Слов'янськ Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, не судимого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2013, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході виниклої сварки, розуміючи протиправний характер свого діяння, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_3 один удар кулаком лівої руки в область голови, внаслідок чого ОСОБА_3 втратив орієнтацію та впав на землю. Своїми діями ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження: гостру закриту черепно-мозкову травму, багато уламковий вдавлений перелом лобно-скронової області праворуч, перелом даху орбіти праворуч, забій головного мозку, набряк лобно-тім'яної області праворуч, сінець правого ока, що утворились від дії тупого предмету та у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав повністю, в скоєному щиро покаявся, не заперечував, що при зазначених у вироку обставинах скоїв злочин та суду показав, що близько о 18 год. 08.05.2013р. він перебував на території двору за місцем мешкання. Раптово в нього та потерпілого виникла словесна сварка. Підійшовши до потерпілого, кулаком лівої руки він наніс йому удар в область правого ока. Одразу він не помітив, що завдав потерпілому суттєве тілесне пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що на теперішній час жодних претензій до обвинуваченого він не має.

Покарання просить призначити не строге.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників процесу, визначив об'єм обсягу доказів, обмежившись допитом ОСОБА_2, який в суді не оспорював фактичних обставин справи та його показання не суперечать фактичним обставинам справи, а також дослідженням:

- протоколу огляду місця події від 09.05.2013р. з доданою фототаблицею, з якого вбачається, що об'єктом огляду є територія дитячого майданчика, розміщеного у дворі будинку АДРЕСА_1;

- протоколу слідчого експерименту від 27.05.2013р. з доданою фототаблицею, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_3 в приміщенні Слов'янського МВ показав характер і механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень обвинувачений ОСОБА_2 08.05.2013р.

Також судом були досліджені наступні медичні висновки:

- висновок травматичного пункту ЦЛ ім. Леніна м. Слов'янськ №272 від 09.05.2013р., з якого вбачається, що о 15 год. 20 хв. ОСОБА_3 був встановлений діагноз: закритий перелом кісток зводу черепу у лобно-тім'яної області по типу тріщина;

- за результатами проведення судово-медичної експертизи №432 від 29.05.2013р. експерт на підставі вивчення медичних документів гр-на ОСОБА_3, вивчення протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями, прийшов до наступних висновків:

При зверненні за медичною допомогою були виявлені наступні тілесні ушкодження:гостра закрита черепно-мозкова травма: багатоуламковий вдавлений перелом лобно-скронової, області праворуч, перелом даху орбіти праворуч, забій головного мозку, набряк лобно-тім'яної області праворуч, які утворилися від дії тупого предмету, незадовго до звернення за медичною допомогою, та у сукупності відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя у момент їх заподіяння. Сінець правого ока, утворився від дії тупого предмету, незадовго до звернення за медичною допомогою, та відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_2 скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно з положеннями ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

При визначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до тяжких злочинів; дані про особу: є раніше не судимим; на обліку у спеціалізованих медичних установах не перебуває; за місцем мешкання характеризується позитивно; має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4, 2008 р.н., ОСОБА_5, 2010р.н.

Обставиною, пом'якшувальною покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, повне і безумовне визнання своєї вини, а також наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, в ході судового розгляду не виявлено.

Аналізуючи викладене, приймаючи до уваги пом'якшувальні покарання ОСОБА_2 обставини та відсутність обтяжуючих, думку потерпілого, викладену у його письмовій заяві щодо призначення обвинуваченому не строго покарання, суд, призначаючи ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі, дійшов висновку про те, що його виправлення може бути досягнуте без ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням протягом трирічного іспитового строку.

Згідно довідки КЛПУ «Міська лікарня ім. Леніна» м. Слов'янська від 26.06.2013р., лікарнею на лікування потерпілого ОСОБА_3 було витрачено 2 482 грн. 48 коп. Виходячи з цього, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позову прокурора до підсудного та стягнення з останнього даної суми грошей, як відшкодування витрат на лікування ОСОБА_3 від злочинних дій ОСОБА_2

Процесуальних витрат по справі не має.

Речових доказів по справі нема.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання за цією статтею Кримінального Закону у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Застосувати ст. ст. 75, 76 КК України та у відповідності з цими статтями кримінального закону звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного за цим вироком з випробуванням на строк 3 (три) роки, зобов'язавши його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з'являтися до органів кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КЛПУ «Міська лікарня ім. Леніна м. Слов'янська» у дохід Виконавчого комітету Слов'янської міської Ради (МФО 834016 ГУДКУ в Донецькій області ОКПО 01991197 р/р 35419007002285) грошові кошти в сумі 2 482 (дві тисячі чотириста вісімдесят дві) грн. 48 коп. в порядку відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України, не застосовувався та не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Чемодурова Н.О.