Постанова № 32743100, 05.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 р. Справа № 2а-14044/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2013р. по справі № 2а-14044/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Детальсервіс"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Детальсервіс» звернулося до суду із позовом про визнання незаконними дій Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо складання актів про неможливість проведення зустрічних перевірок.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 14 березня 2013 року позов задовольнив. Визнав протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо складання Акту «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Детальсервіс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період квітень - червень 2012 р. № 786/22-417/37997840 та щодо складання Акту «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Детальсервіс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період липень 2012 р. № 486/22-417/37997840.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити, судові витрати у справі покласти на позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглянута у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ "Детальсервіс" зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 28.02.2012 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, перебуває на податковому обліку в Західній міжрайонній державній податковій інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Фахівцем Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС складено акт № 786/22-417/37997840 від 10.08.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Детальсервіс" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з квітень - червень 2012 року.

Також фахівцем Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС складено акт № 486/22-417/37997840 від 17.10.2012 р. «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Детальсервіс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період липень 2012 р.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив наявності порушених інтересів позивача, оскільки чинним законодавством не передбачено відображення висновків в акті про неможливість проведення перевірки або акті про неможливість проведення зустрічної звірки відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій.

Колегія суддів не погоджуєтья з таким висновком з наступних підстав.

Згідно статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із наведених положень убачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цими діями.

Відповідно до п. 4.4 Наказу ДПА України від 22 квітня 2011 року № 236 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Згідно пункту 7.1 Наказу, результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.

З наведених положень випливає, що Акт, або Довідка, складені за наслідками зустрічної звірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення такої звірки або неможливості її проведення і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З урахуванням вищенаведеного, інформація, викладена податковим органом в Акті про проведення зустрічної звірки сама по собі не впливає на наявні у позивача права, не створює для нього додаткових обов'язків, не визначає правову поведінку позивача, отже прав та інтересів позивача не порушує.

Оскільки, в ході судового розгляду не було встановлено поряшення права за інтересів позивача у даній справі, а тому колегія суддів доходить висновку про відсутність законних підстав для задоволення його позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2013р. по справі № 2а-14044/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Детальсервіс" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.