Постанова № 32743005, 31.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 липня 2013 р. № 820/5894/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Маренич Т.О.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Управління пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Управління пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі відповідач) недоїмку зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 4-й квартал 2012р. та за 1-й квартал 2013р. в сумі 4913,39.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ФО-П ОСОБА_1 обрала спрощену систему оподаткування, і тому повинна виконувати вимоги ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", а саме: сплачувати єдиний внесок до 20 числа місяця, наступного за звітним кварталом. Проте, в термін до 20 січня 2013р. відповідач не сплатив єдиний внесок за 4-й квартал 2012р., у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість в сумі 3919,36грн. та в термін до 20 квітня 2013р. відповідач не сплатив єдиний внесок за 1-й квартал 2013р., у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 1194,03грн. Загальна сума недоїмки відповідача по єдиному внеску складає 5113,39грн. Позивач зазначає, що відповідачем на погашення заборгованості сплачено 200грн. Отже, залишок заборгованості становить 4913,39 грн., яку позивач просить суд стягнути у судовому порядку.

Представник позивача - Управління пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку, визначеному ст. ст. 33 - 35 КАС України, направив на адресу суду заяву, у якій просив суд слухати справу без участі представника Управління в порядку письмового провадження. В згаданій заяві останній також вказав, що позов підтримує у повному обсязі. (а.с22-24)

Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку, визначеному ст. ст. 33 - 35 КАС України, прибув у судове засідання та склав на адресу суду заяву, в якій просив суд розглядати справу в порядку письмового провадження та зазначив, що з позовними вимогами згоден. (а.с.25-26).

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норми процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, зареєстрований як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в Управлінні Пенсійного фонду України в Зміївському районі м. Харкова.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", єдиний внесок для платників - фізичних осіб - підприємців, в т.ч. ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності, нараховується на суми що визначаються такими платниками самостійно для себе та членів сім'ї, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому, сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за кожну особу.

Відповідно до п. 4.6 п. 6 Інструкції "Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду України № 21-5 від 27.09.2010р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.10.2010р. за № 994/18289 та ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", фізичні особи - підприємці, в т.ч. ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності самостійно обчислюють для себе та членів своїх сімей, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності, суму єдиного внеску, яка не може бути менше мінімального страхового внеску за кожну особу на місяць та сплачують єдиний внесок у вигляді авансового платежу в розмірі, який самостійно визначили, до 20 числа місяця, наступного за місяцем, за який він сплачується.

Суми єдиного внеску, сплачені у вигляді авансових платежів, ураховуються платником при остаточному розрахунку, який здійснюється ним не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Базовим звітним періодом є календарний рік.

Позивач стверджує, що відповідач має заборгованість по сплаті єдиного внеску розмірі 4913,39грн.

Судом встановлено, що заявлена суб'єктом владних повноважень вимога про стягнення коштів ґрунтується на правовому акті індивідуальної дії у формі вимоги № Ф-76 -У від 19.02.2013 р. про сплату недоїмки з єдиного внеску у розмірі 3919,36 грн. Згадане рішення суб'єкта владних повноважень є діючим. При цьому, суд зауважує, що перевірка законності рішення суб'єкта владних повноважень, котре створило обов'язок по здійсненню платежу, за правилами ч.3 ст.2 КАС України та з огляду на положення ст.138 названого кодексу виходить за межі предмета доказування по даній справі.

Доказів виконання відповідачем обов'язку зі сплати єдиного внеску за вказаний вище період або припинення такого обов'язку у інший спосіб, доказів відсутності такого обов'язку матеріали справи не містять.

Суд також відзначає, що відповідно до ч. 2 ст. 51 КАС України, відповідач визнав адміністративний позов, про що зазначив у власноручно складеній ним заяві від 31.07.2013р. (а.с.25-26).

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей (ч.1 ст.68); незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ч.2 ст.68).

Матеріалами справи підтверджено, що визначений законом строк здійснення платежу у спірних правовідносинах сплинув.

Зважаючи на те, що наявність спірної суми податкового боргу підтверджується матеріалами справи, окрім того визнана відповідачем - ФО-П ОСОБА_1 у поданій до суду письмовій заяві, у суду немає сумнівів щодо достовірності визнаних стороною обставин та добровільності їх визнання, обставини наявності у відповідача податкового боргу у сумі 4913,39грн. не підлягають додатковому доказуванню.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судом в ході розгляду справи не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже правомірність та обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом доказами.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1) недоїмку зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 4-й квартал 2012р. та за 1-й квартал 2013р. в сумі 4913,39 грн. (чотири тисячі дев'ятсот тринадцять гривень тридцять дев'ять копійок)

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Панченко О.В.