Постанова № 32743001, 23.07.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року 810/2633/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Маковецької І.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Мацюка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Київській області

про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 15.05.2013 № 101100-21-0333/0223 та № 101100-21-0333/0224.

В основу оскаржуваних рішень покладено висновок контролюючого органу про реалізацію позивачем алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, та про зберігання позивачем алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновок відповідача про зберігання позивачем пакету вина без марки акцизного податку є безпідставним, оскільки акцизна марка не була відсутня, а лише відклеїлась з одного боку під дією високих температур повітря. У той же час, позивач підтвердив факт реалізації у його магазині алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої. Зазначив, що даний факт пов'язаний з частими змінами законодавства, що регулюють ціни на алкогольні напої. Вважав виявлені перевіркою порушення законодавства не суттєвими, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, викладених у письмових запереченнях, зазначив, що факт відсутності на пакеті вина акцизної марки підтверджується письмовими поясненнями, наданими продавцем магазину. Окремо зазначив, що часті зміни законодавства не позбавляють позивача від відповідальності за його порушення.

Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, що зареєстрований Іванківською районною державною адміністрацією Київської області 28.01.1997 та має ліценцію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 03.04.2012 серії НОМЕР_2.

19 квітня 2013 року, на підставі Наказу РУ Департаменту САТ ДПС України у Київській області від 19.04.2013 №232-к, посадовими особами відповідача проведена фактична перевірка позивача з питань дотримання вимог законодавства, що регулює відносини у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, про що складено акт від 19.04.2013 № 170/21-0331/НОМЕР_3.

Перевіркою виявлено факт реалізації алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, а саме: продаж горілки «Олександрія» місткістю 0.75 л по ціні 43,00 грн. за пляшку (факт реалізації підтверджується фіскальним чеком, наявним в матеріалах справи), що свідчить про порушення позивачем статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Також під час перевірки виявлено факт зберігання позивачем алкогольних напоїв без марок акцизного податку, а саме: на пакеті вина «Приморський» місткістю 1,0 л була відсутня акцизна марка, що свідчить про порушення позивачем статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За результатами перевірки відповідачем винесені рішення про застосування фінансових санкцій від 15.05.2013 № 101100-21-0333/0223 та № 101100-21-0333/0224, згідно із якими до позивача застосовані штрафні санкції за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку у розмірі 8500,00 грн. та за реалізацію алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, у розмірі 5000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон України №481/95-ВР).

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до статті 18 Закону України №481/95-ВР, Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Згідно із постановою Кабінету Міністрів «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» від 30.10.2008 № 957 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), розмір мінімальної роздрібної ціни для пляшок горілки місткістю 0,75 л становить 45,15 грн.

Відповідно до абзацу 13 статті 17 Закону України №481/95-ВР, за торгівлю горілкою за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої передбачено відповідальність у вигляді штрафу розміром 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

Як убачається з матеріалів справи та не заперечувалось позивачем, у магазині, що належить ФОП ОСОБА_1, здійснювалась реалізація горілки «Олександрія» місткістю 0.75 л по ціні 43,00 грн. за пляшку. У той же час чинним законодавством передбачено розмір мінімальної роздрібної ціни для пляшок горілки токаї місткості у сумі 45,15 грн.

Наведене свідчить, що у магазині позивача здійснювалась реалізація алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

Суд не приймає до уваги доводи позивача, що зазначене порушення пояснюється частими змінами законодавства, що регулюють ціни на алкогольні напої, а відтак не є суттєвим, оскільки відповідно до положень статі 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що рішення відповідача від 15.05.2013 № 101100-21-0333/0224, згідно із якими до позивача застосовані штрафні санкції за реалізацію алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, у розмірі 5000,00 грн., винесене правомірно.

Щодо вимог позивача про скасування рішення відповідача від 15.05.2013 № 101100-21-0333/0223, згідно із яким до позивача застосовані штрафні санкції за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку у розмірі 8500,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 11 Закону України №481/95-ВР та статті 226 Податкового кодексу України, алкогольні напої, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються, позначаються марками акцизного податку .

Згідно із пунктом 14.1.107 статті 14 Податкового кодексу України, марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Відповідно до пункту 24 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251, зберігання з метою продажу та продаж на митній території України маркованих з порушенням вимог цього Порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється.

Згідно із абзацом 15 статті 17 Закону України №481/95-ВР, за зберігання, алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку передбачено відповідальність у вигляді штрафу розміром 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

Як убачається з акта перевірки від 19.04.2013 № 170/21-0331/НОМЕР_3, посадовими особами відповідача від час перевірки було виявлено факт зберігання позивачем пакету вина «Приморський» місткістю 1,0 л без марки акцизного податку.

Під час перевірки була присутня продавець магазину ОСОБА_3, яка надала письмові пояснення, а саме: «на пакеті з вином «Приморський» акцизної марки не має, бо вона відклеїлась і відпала у зв'язку із перепадом температури». Жодних заперечень до акта перевірки продавцем надано не було.

Під час розгляду справи у судове засідання було викликано продавця магазину ОСОБА_3, яка будучи допитаною пояснила, що акцизна марка на пакеті вина була наявні і відклеїлась лише з одного боку. На запитання суду, чому у своїх поясненнях вона написала зворотне, зазначила, що оскільки під час перевірки сильно нервувала і письмові пояснення надавала під диктовку перевіряючого, то і не зазначила, що акцизна марка лише відклеїлась з одного боку, проте була наявна на пакеті вина.

Також під час судового розгляду справи було допитано як свідка старшого державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_4, який пояснив, що акцизної марки на пакеті вина «Приморський» місткістю 1,0 л не було, зазначив, що письмові пояснення до акта перевірки продавець складала самостійно, а жодного тиску на продавця ревізорами не вчинялось.

Будь-яких доказів, які б свідчили про наявність марки на пакеті вина (фотографії, пояснень до акту перевірки) позивачем не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що рішення відповідача від 15.05.2013 № 101100-21-0333/0223 та № 101100-21-0333/0224, згідно із яким до позивача застосовані штрафні санкції за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку у розмірі 8500,00 грн., винесене правомірно.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивач суду не надав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що нарахування відповідачем позивачу штрафних санкцій за порушення законодавства, що регулює відносини у сфері обігу алкогольних напоїв, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідач не надав суду доказів понесення ним яких-небудь судових витрат, тому такі витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лисенко В.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 30 липня 2013 р.