Рішення № 32742879, 23.11.2012, Старобільський районний суд Луганської області

23.11.2012

Справа № 2/1230/716/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

23 листопада 2012 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого - судді Олійник С. В.,

при секретарі Дубініної О.О., Хорольської І.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення страхових виплат та моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення страхових виплат та моральної шкоди.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що 06 січня 2012 року в м. Старобільську на вул. Кірова сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль Ford Fusion, реєстраційний № НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 зіткнувся з автомобілем Chevrolet Aveo реєстраційний № НОМЕР_5 під його керуванням. В результаті ДТП його автомобіль було пошкоджено, а він сам зазнав тілесних ушкоджень та знаходився на лікуванні. Згідно до постанови Старобільського районного суду від 25 січня 2012 року ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбачених ст.. 124, ч.2 ст. 126 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді суворої догани. Постанова набрала чинності. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована АТ «СГ «ТАС»згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА № 5651023 від 19.12.2011 року. Страховою компанією АТ «Страхова група «ТАС»йому було нараховано за пошкодження автомобіля страхову виплату в розмірі 27129,65 гривень. При цьому страхова компанія послалась на те, що сума нарахована без ПДВ, який йому не виплачується. Також до виплат не було включено компенсацію моральної шкоди. З такою сумою він не згоден та неодноразово звертався до страхової компанії з проханням про перерахунок страхової виплати. Після ДТП автомобіль оглядався експертом -представником відповідача на території майданчика ДАІ, коли він сам знаходився в лікарні. Після виписки з лікарні він звертався до відповідача з проханням провести більш досконалий огляд з залученням спеціалістів СТО для виявлення пошкоджень деталей, але цього зроблено не було. Це змусило його звернутися до незалежного експерта для визначення дійсної вартості пошкоджень автомобілю, яким він керував. Згідно з висновком експертного товарознавського обстеження по оцінці шкоди, шкода склала 37298,50 гривень. Крім того, за проведення експертизи він сплатив 700 гривень, для розбору автомобіля при огляді сплатив 300 гривень. Також, оскільки він на автомобілі займався перевезенням пасажирів, а з втратою працездатності, він протягом 40 днів не отримував ніяких доходів. Сума неотриманих доходів склала 888 гривень, згідно довідки ДМПІ. Також, в зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями та пошкодженням автомобіля, йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 2500 гривень. Тому, оскільки ПАТ «Страхова група «ТАС»не сплатила йому реальну шкоду завдану пошкодженням автомобіля в повному обсязі, він просить суд стягнути з відповідача страхові виплати згідно Договору страхування транспортного засобу від 19.12.2011 року в сумі 14556,85 гривень, а саме: за пошкодження транспортного засобу 10168,85 гривень, за проведення експертизи 700 гривень, за послуги СТО 300 гривень, за неотримані доходи 888 гривень, моральну шкоду в сумі 2500 гривень. Також, просив суд стягнути на його користь суму судового збору, та суму в розмірі 600 гривень, сплачену за надання правової допомоги.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, обґрунтувавши їх доказами, викладеними в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав в повному обсязі, обґрунтувавши їх доказами, викладеними в запереченні на позовну заяву (а.с. 74-77).

Співвідповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнала, посилаючись на те, що страховою компанією шкоду сплачено у повному обсязі позивачу відповідно до висновку звіту про оцінку відновлювального ремонту, з цим висновком був ознайомлений, вважає, що не було потреби в проведенні повторної експертизи. Просила в позові відмовити.

Співвідповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце судових засіданні повідомлявся належним чином. Крім того, ОСОБА_4 викликався до суду судовою повісткою, про що свідчать розписки про отримання судових повісток (а.с 131, 136). Про причини неявки ОСОБА_4 суду не повідомив, заяв про відкладення справи не надав, також відсутні заяви про розгляд справи у її відсутності. Суд визнає причини неявки не поважними, та вважає можливим розглядати справи за відсутності ОСОБА_4

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи та матеріали ДТП, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами склались правовідносини врегульовані Цивільним кодексом України.

Суд встановив, що 06 січня 2012 року о 23 годині 00 хвилин на вул. Кірова в м. Старобільську сталася дорожньо-транспортна пригода, у якій неповнолітній водій ОСОБА_4, керуючі автомобілем Ford Fusion, державний номер НОМЕР_1, скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_5. Цей факт підтверджується довідкою ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду № 8941391 від 06.01.2012 року (а.с. 10-11).

Належність пошкодженого автомобіля Chevrolet Aveo державний номер НОМЕР_5, ОСОБА_1, підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та дорученням від 07.04.2010 року (а.с. 8).

Наслідком дорожньо-транспортної пригоди стало пошкодження автомобіля Chevrolet Aveo державний номер НОМЕР_5, що підтверджується довідкою ДАІ №178237 від 06.01.2012 року (а.с. 12).

Відповідно до матеріалів ДТП складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_4 Постановою Старобільського районного суду від 25.01.2007 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, ч. 2 ст.126 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності з урахуванням ст. 24-1 КУпАП у вигляді суворої догани (а.с.9). Постанова набрала чинності. Ці обставини сторони не заперечували.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.12.2011 року за типом договору №1 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована у «Страховій групі «ТАС»Луганської філії (а.с 85).

Згідно звіту про оцінку автомобіля № 10/02/12 від 11.01.2012 року, вартість ремонтно-відновлювального ремонту 33167,58 грн. з урахуванням ПДВ, з яких

8362,55 грн. - вартість ремонтно відновлювального ремонту,

20850,60 грн. - вартість запасних частин, які підлягають заміні,

3954,37 грн. - вартість необхідних для ремонту матеріалів;

втрата товарної вартості не враховується відповідно до п.8.6 Методики товарознавчої експертизи і оцінки дорожніх транспортних засобів (а.с.78-83). Вказаний висновок підтримується відповідачем та співвідповідачем. Цей висновок щодо вартості відновлювального ремонту у сумі 33167,58 грн. належним чином погоджено позивачем (а.с. 84).

04.05.2012 року та 03.07.2012 року страхова компанія виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 27129,65 грн. та відповідно 730,95 грн. (а.с. 86-88).

Оскільки страхова компанія виплатила позивачу частину страхового відшкодування він звернувся до суду з цим позовом, у зв'язку з тим, що відповідач має відшкодувати різницю між розміром завданої шкоди, визначеної висновком експерта від 19.03.2012 року, проведеного за його ініціативою та проведеною виплатою, крім того, внаслідок ДТП йому була завдана моральна шкода. До цього ж, за період тимчасової непрацездатності страхова компанія має відшкодовувати не отримані доходи, пов'язані з підприємницькою діяльністю. Просив його позов задовольнити.

Стосовно позовних вимог до страхової компанії про стягнення матеріальної шкоди, пов'язаного з відновлювальним ремонтом автомобіля суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 1194 ЦК України, ст.ст. 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Страховик здійснив повне відшкодування позивачу витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Посилання позивача в обґрунтування того, що начебто звіт про оцінку автомобіля від 11.01.2102 року не відповідає дійсності, оскільки візуальний огляд автомобіля від 11.01.2012 року проведено поверхово без урахування інших пошкоджень матеріалів, які можливо встановити тільки після зняття пошкоджених матеріалів, у зв'язку з чим був вимушений запросити незалежного експерта для проведення за його ініціативою більш детального огляду автомобіля на СТО, суд не бере до уваги з огляду на наступне:

Згідно висновку експертизи № 127 від 19.03.2012 року, наданого позивачем, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 34945,15грн. з урахуванням ПДВ, з яких 12103 грн. - вартість ремонтно відновлювального ремонту і малярних робіт, 19535,44 грн. - вартість запасних частин, 3306,71 грн. - вартість матеріалів; 2353,35 грн. - втрата товарної вартості (а.с.28-56).

З аналізу наданої сторонами доказів щодо вартості відновлювального ремонту, суд бере до уваги звіт про оцінку автомобіля № 10/02/12 від 11.01.2012 року, оскільки позивачем належним чином було з ним ознайомлено, зауважень не було.

Крім того, позивач необґрунтовано посилається на той факт, що при проведенні візуального огляду 11.01.2012 року не встановлені всі пошкодження, оскільки вартість запасних частин, які підлягають заміні та вартість необхідних для ремонту матеріалів складає 24805,03 грн, коли за висновком експерта, наданого позивачем ця сума складає 22842,15 грн.

Крім того, позивач не обґрунтовано просить стягнути з страхової компанії різницю між вартістю ремонтно відновлювального ремонту 33167,58 грн. з урахуванням ПДВ та сплаченого страхового відшкодування у розмірі 27129,65 грн., оскільки різницею є сума ПДВ, який може включений до реальних витрат за умови надання позивачем доказів про проведення фактичного ремонту автомобіля у платника ПДВ.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Позивачу судом роз'яснено вимоги ст. 10 ЦПК України про можливість надати докази, які б підтверджували проведення ремонту автомобіля у платника ПДВ. Позивач таких доказів не надав.

Стосовно позовних вимог про стягнення втрати товарної вартості суд приходить до наступного:

Згідно ч. 17 ст. 9 Закону України «Про страхування»страхове відшкодування не може перевищувати розмір прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Згідно до ч. 1 ст. 29 Закону України«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Враховуючи, що втрата товарної вартості не відноситься до прямих збитків, суд приймає як доказ щодо цієї суми висновок експертизи № 127 від 19.03.2012 року, наданого позивачем, яка складає 2353,35 грн.(а.с.28-56). За проведення вказаного висновку позивач сплатив 700 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 20.02.2012 року № 14 (а.с. 25).

Сума втрати товарної вартості не є витратами прямого збитку та не підлягають відшкодуванню ПАТ «Страховою групою «ТАС».

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, позовні вимоги про стягнення втрати товарної вартості та за проведення експертизи, якою встановлена сума втрати товарної вартості автомобіля підлягають задоволенню і відшкодовується вказана матеріальна шкода позивачу на підставі ст.ст. 1187, 1192 ЦК України з співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Стосовно позовних вимог до страхової компанії про стягнення не отриманих доходів суд приходить до висновку, що вони підлягають частковому задоволенню.

Згідно до п.2 ч. 1 ст. 25, ч. 2 ст. 25Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовується не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров'я втрати працездатності. Доходи потерпілого оцінюються як різниця між доходом за попередній календарний рік та доходом, отриманим у тому календарному році, коли особа була тимчасово непрацездатною. Якщо особа була в зазначеному статусі менше вказаних розрахункових періодів, то до уваги береться середньомісячний дохід з розрахунку суми сукупного доходу такої особи за попередній до настання страхового випадку календарний рік та доход протягом фактичного терміну перебування особи в зазначеному статусі.

Факт втрати працездатності позивача підтверджується випискою із історії хвороби № 171 від 20.01.2012 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні Старобільського РТМО з 10.01.2012 року по 20.01.2012 року - 11 днів (а.с. 21). Цей факт не заперечували сторони.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа -підприємець 23.11.2004 року. Є платником єдиного податку відповідно свідоцтва ДПА України. Вид господарської діяльності позивача є надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі, що підтверджується ліцензією Міністерства транспорту та зв'язку від 30.11.2012 року, строк дії якої закінчується 29.11.2012 року. Автомобіль позивача Шевролет, реєстраційний номер НОМЕР_5 внесений до реєстраційної карти. (а.с.18-19).

Відповідно до довідки Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції від 20.06.2012 року № 245 сума сукупного доходу платника єдиного податку фізичної особи підприємця за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року складає 8000 грн. (а.с. 19).

Посилання позивача, що період втрати працездатності складає 40 днів, суд не приймає, оскільки за період 29 днів позивач не надав доказів.

Отже, сума не отриманих доходів позивача складає 241 грн. (8000грн. сума сукупного доходу за 2011 рік 365 кількість днів 2011 року 11 днів непрацездатності) і підлягає стягненню зі ПАТ «Страхова група «ТАС»в особі Луганської філії.

Стосовно позовних вимог до страхової компанії про стягнення моральної шкоди суд приходить до висновку, що вони підлягають повному задоволенню.

Згідно ст. 22 Закону УкраїниЗакону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моральна шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі.

У відповідності зі ст. ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна громадянину діяннями іншої особи, що порушили їхні законні права, відшкодовується особою, що заподіяла шкоду.

Відповідно до зазначених норм права, а так само відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року № 5 суд, вирішуючи питання про стягнення з відповідача моральної шкоди, враховує моральні страждання ОСОБА_1, пов'язані з одержанням травми, знаходженням його на стаціонарному лікуванні у лікарні, те, що він морально страждав від фізичного болю, був відірваний від сім'ї, був порушений його нормальний життєвий уклад, позбавлений роботи і йому приходилось додавати зусилля для встановлення нормального життєвого укладу.

З огляду на принципи розумності, виваженості і справедливості, суд вважає за можливе стягнути на користь позивача з відповідача моральну шкоду в розмірі 2500 грн. Тому суд позов у частині стягнення моральної шкоди задовольняє в повному обсязі зі ПАТ «Страхова група «ТАС»в особі Луганської філії.

Суд відмовляє у компенсації витрат на правову допомогу в порядку ст. 84 ЦПК України, надану адвокатом ОСОБА_2, оскільки він брав участь у справі як представник позивача за договором (а.с. 72), а не особа, яка надає правову допомогу, має процесуальний статус саме представника цієї особи, що передбачено ст. 26, 42 ЦПК, відноситься до осіб, які приймають участь у розгляді справи, і не може одночасно мати процесуальний статус особи, яка надає правову допомогу, а тому представник позивача ОСОБА_2 має право на витрати, що пов'язані з явкою до суду сторін та їх представників, що передбачено ст. 85 ЦПК України.

Суд у відповідності зі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідачів судовий збір в доход держави. Відповідач не додав суду відомостей і доказів, котрі дають право суду звільнити його від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1167,1187, 1192, 1994 ЦК України, Законом України «Про страхування»,Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року № 5, керуючись ст.ст. 10-12, 60, 84, 85, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення страхових виплат та моральної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», 03062, м. Київ, пр. Перемоги, 65, код за ЄДРПОУ 30115243, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт НОМЕР_9, виданий 23 червня 1999 року Старобільським РВ УМВС України в Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, який проживає за адресою АДРЕСА_1, страхові виплати, а саме за неотриманні доходи в сумі 241 (двісті сорок один) гривень, також, судові витрати 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок та моральну шкоду у розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ЕК 223841, виданий 30 серпня 1996 року Старобільським РВ УМВС України в Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, яка проживає за адресою АДРЕСА_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт НОМЕР_10, виданий 27 листопада 2010 року Старобільським РВ УМВС України в Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_8, який проживає за адресою АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт НОМЕР_9, виданий 23 червня 1999 року Старобільським РВ УМВС України в Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, який проживає за адресою АДРЕСА_1, суму матеріальної шкоди, а саме суму втрати товарної вартості в розмірі 2353 (дві тисячі триста п'ятдесят три) гривень 35 копійок, також, за проведення експертизи в сумі 700 (сімсот) гривень.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення страхових виплат та моральної шкоди -відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. В. Олійник