Ухвала суду № 32742431, 01.08.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/307/13 Головуючий в 1 інстанції

Категорія ч.1 ст. 194-1, ч.2 ст. 389 КК України Омеко М.В.

Доповідач Алькова С.М.

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Алькової С.М.,

Суддів: Зайцева В.В., Власкіна В.М.,

При секретарі: Омельницькій А.Ю.

За участю прокурора: Зленко О.Ю.

Представника цивільного позивача: ОСОБА_2

розглянула 01 серпня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження по апеляції прокурора прокуратури Томаківського району Дніпропетровської області, представника цивільного позивача ДП «НЕК «Укренерго» на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2013 року,

Цим вироком:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий: - 08.06.2012 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 126 КК України до 200 годин громадських робіт,

засуджений: - за ч.1 ст. 194-1 КК України до 3 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 389 КК України до 1 року обмеження волі.

Згідно ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_3 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71,72 КК України шляхом часткового складання з невідбутою частиною покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 років 10 днів позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язаний: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь державного підприємства Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізькі магістральні електричні мережі» завданий матеріальний збиток у сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 1177 грн. 52 копійки витрат з проведення експертиз Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Як вбачається з вироку суду, обвинувачений ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що він, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на пошкодження об'єкту електроенергетики шляхом викрадення металевих кутників з опори високовольтних ліній електропередач № 127, ОСОБА_3 заготовленою раніше пилою для розпилювання металевих виробів, цього ж дня, тобто 12.06.2012 року, приблизно о 12.45 годині підійшов до вищевказаної електроопори та діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, за допомогою пили для розпилювання металевих виробів пошкодив шляхом зрізання з правої ніжки електроопори № 127, 3 (три) кутника розмірами 50х50х5 мм, після чого відніс спиляні кутники до себе додому та в подальшому здав на металобрухт. Таким чином, своїми вищевказаними умисними діями пошкодивши електроопору № 127, що в свою чергу могло призвести до порушення нормальної роботи даного об'єкту, внаслідок падіння даної електроопори.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу спрямованого на пошкодження об'єкту електроенергетики шляхом викрадення металевих кутників з опори високовольтних ліній електропередач № 127 НЕК "Укренерго" Нікопольського району Криворізьких магістральних мереж ВЛ 750 кВ Л-ДН- 750, ОСОБА_3 13.06.2012 року близько 13.40 години, знаходячись на території поля, розташованого між с. Сергіївка і с. Китайгорідка Томаківського району Дніпропетровської області, заготовленою раніше пилою для розпилювання металевих виробів, цього ж дня, тобто 13.06.2012 року, приблизно о 13.45 годині, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зрізав вищевказаною пилою для розпилювання металевих виробів з лівої ніжки електроопори № 127, 3 (три) кутники розмірами 50х50х5 мм, після чого відніс спиляні кутники до себе додому та в подальшому здав на металобрухт, вчинивши таким чином своїми умисними діями, пошкодження об'єктів електроенергетики, які могли спричинити порушення нормальної роботи вищевказаних об'єктів, внаслідок падіння даної опори.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 за період часу з 12.06.2012 по 13.06.2012 рік спричинив Нікопольському району Криворізьких магістральних електричних мереж матеріальний збиток на загальну суму 66, 30 грн. Крім того, умисні дії ОСОБА_3, а саме ушкодження 2 ніжок з опори високовольтних ліній електропередач НЕК "Укренерго" Нікопольського району Криворізьких магістральних мереж ВЛ 750 кВ Л-ДН- 750 № 127, шляхом спилювання 6 металевих кутників, могли спричинити порушення нормальної роботи об'єкту електроенергетики, а саме опори високовольтних ліній повітряних передач НЕК "Укренерго" Нікопольського району Криворізьких магістральних мереж ВЛ 750 кВ Л-ДН- 750 № 127.

Крім того, вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2012 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 126 КК України та призначено покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

03.09.2012 року відповідно до ст. 36 Кримінально-виконавчого кодексу України підрозділом Марганецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 був направлений для відбування покарання на підставі вищевказаного вироку за місцем свого проживання, а саме, до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області.

Розпорядженням в.о. голови Томаківської селищної ради № 85-р від 09.10.2012 року, ОСОБА_3 визначено виконання громадських робіт у вигляді впорядкування території селищної ради, які підлягали виконанню з 09.10.2012 року.

Проте ОСОБА_3 на підставі вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2012 року, до відпрацювання громадських робіт не приступив та жодної години з 200 визначених вироком Томаківського районного суду в Дніпропетровській області не відпрацював, достовірно знаючи про покладений на нього рішенням суду обов'язок у вільний від роботи час, безоплатно, виконувати суспільно-корисні роботи, вид яких був визначений Томаківською селищною радою. Будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від виконання громадських робіт, ОСОБА_3 з метою ухилення від виконання вищевказаного покарання до Томаківської селищної ради з 09.10.2012 року по теперішній час не з'являвся та до виконання робіт по впорядкуванню території Томаківської селищної ради, всупереч вимогам ст.ст. 36, 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, жодного разу не приступив.

В апеляції:

- прокурор, просить вирок суду змінити у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, виключити з резолютивної частини вироку вимогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Дніпропетровській області МВС України витрати на проведення судової експертизи в сумі 1177 грн. 52 коп. В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор зазначає, що відповідно до п.6 ч.3 ст. 69 КПК України експерт має право одержати винагороду за виконану роботу та відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням експертизи і викликом для надання пояснень чи показань, у разі, якщо проведення експертизи не є службовим обов'язком особи, яка залучена як експерт. В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні проведено експертизу судовим експертом відділу спеціальних видів дослідження при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках його службових обов'язків у відповідності з вимогами Закону «Про судову експертизу».

- представник цивільного позивача , вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального права, просить вирок в частині часткового задоволення цивільного позову змінити, задовольнити в повному обсязі цивільний позов державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізькі магістральні електричні мережі» до ОСОБА_3 на суму 1 450 950, 00 грн. Свої апеляційні вимоги представник обґрунтовує тим, що суд першої інстанції поверхнево розглянув справу, дав неправильну оцінку добутим по справі доказам, деяким доказам не дав оцінку взагалі, деякі докази проігнорував, в основу вироку поклав припущення, внаслідок чого ухвалив вищевказаний вирок з порушенням п.10 ч.1 ст. 56, ст.ст. 370, 374 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора , який підтримав доводи своєї апеляції, пояснення представника цивільного позивача , який підтримав доводи своєї апеляції , колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з таких підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного злочину.

Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах і в апеляційній скарзі не заперечується. Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 194-1 , ч.2 ст. 389 КК України і призначення йому міри покарання ні прокурором , ні цивільним позивачем також не оспорюється.

Окрім того наведені в апеляції цивільного позивача доводи про безпідставне зменшення судом суми моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3, є необґрунтованими.

Відповідно до ст.. 374 КПК України, суд має мотивувати у вироку прийняте рішення про задоволення цивільного позову , а також перевірити обґрунтованість заявлених вимог і навести відповідні розрахунки сум, що підлягають стягненню.

Судова колегія вважає , що при визначенні розміру моральної шкоди суд першої інстанції згідно вимогам ст.. 1167 Цивільного кодексу України в повній мірі врахував характер вчинених ОСОБА_3 діянь .

Як убачається з матеріалів справи, а також обвинувального акту , ОСОБА_3 своїит злочинними діями за перівод часу з 12.06.2012р. по 13.06.2012р. спричинив Нікопольському району Криворізьких магістральних електричних мереж матеріальний збиток на загальну суму 66,30 грн. Крім того, умисні дії ОСОБА_3, а саме ушкодження 2 ніжок з опори високовольтних ліній електропередач, шляхом спилювання 6 металевих кутників \ а не 15 , як посилається цивільний позивач\.

З урахуванням наведеного, доводи апеляції цивільного позивача про те, що заявлені ним вимоги про відшкодування йому шкоди судом належним чином не обґрунтовані, що суд безпідставно надмірно зменшив розмір відшкодування моральної шкоди на його користь не ґрунтується на матеріалах справи і не заслуговують на увагу, оскільки вимоги цивільного позивача виходять за межі обвинувачення відносно ОСОБА_3

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку щодо залишення апеляції цивільного позивача без задоволення.

Згідно Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року, Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням експертиз, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 року, а також постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 року, а також постанови Кабінету Міністрів України від 20.07.2000года «Про створення експертної служби Міністерства внутрішніх справ» проведення судових експертиз у кримінальних справах науково-дослідними установами судових експертиз та іншими спеціалізованими установами та відомчими службами фінансуються за рахунок коштів, які виділяються їм на ці цілі з державного та місцевого бюджетів.

У матеріалах справи є рахунки, складені начальником НДЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області, в яких зазначено, що за проведення в період досудового слідства експертизи необхідно перерахувати НДЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області 1177 грн. 52 коп., які упорядник цих документів відніс з посиланням на ст. 224 КПК України до судових витрат.

Однак таке посилання є помилковим, а витрати на проведення зазначених експертиз не є судовими витратами, через що вказівку суду про стягнення з ОСОБА_3 зазначених сум підлягає виключенню з вироку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, судова палата,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора прокуратури Томаківського району Дніпропетровської області- задовольнити , представника цивільного позивача ДП «НЕК «Укренерго» залишити без задоволення.

Вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2013 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку вказівку суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області 1177 грн.52 коп. за висновок експерта, одержувач платежу - НДЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області, рахунок одержувача 35223000106725 в банку УДКУ в Дніпропетровській області, ОКПО 25575055, МФО 805012.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Судді:

С.М.. Алькова В.В. Зайцев В.М. Власкін.