Ухвала суду № 32742356, 24.07.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/5230/13-ц

Провадження №2-н/210/562/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, Чайкіна О.В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату теплової енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату теплової енергію в розмірі 5264,48 грн., а також судовий збір у сумі 114,70 грн. з ОСОБА_2.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржника боргу за спожиту теплову енергію в сумі 5264,48 грн., за період з квітня 2010 року по червень 2013 року.

Заява про видачу судового наказу подана до суду в липні 2013 року.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк , у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

З положень ч. 3 ст. 267 ЦК України вбачається, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Застосування строку позовної давності вирішується в судовому засіданні за клопотанням сторони у справі, тому при постановлені судового наказу буде порушено право боржника щодо застосування позовної давності. Договір про збільшення позовної давності у письмовій формі з боржником не укладався, тому із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право суд може встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Суд не має можливості задовольнити заяву про видачу судового наказу частково в межах строку позовної давності, оскільки з наданих заявником документів не можливо розрахувати суму боргу за цей період. Крім того, заявником не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про неможливість звернення до суду в межах строку позовної давності.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в даному випадку вбачається наявність спору про право у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до пункту ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви про видачу судового наказу, а відтак, Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» потрібно повернути сплачені ним 114,70 грн. судового збору .

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату теплової енергію з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК України , відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, але не перешкоджають пред'явленню позову.

Повернути КПТМ «Криворіжтепломережа» судовий збір за платіжним дорученням № 6085 від 25 червня 2013 року в розмірі 114,70 (сто чотирнадцять гривень) 70 коп., сплачений за наступними платіжними реквізитами: отримувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38032510, Банк отримувача ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ. Код банку отримувача (МФО) 805012, Рахунок отримувача 31216206700020, Код класифікації доходів бюджету 38032510.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О. В. Чайкіна