Рішення № 32742010, 30.07.2013, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/3655/13ц

Провадження №2/333/1947/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.

при секретарі Шудрик К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 04.10.2011 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №584, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 500 грн., та відповідач зобов'язаний був сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 140,00 грн. у строк до 17.11.2011 року.

Відповідач не виконує умови укладеного кредитного договору, щодо своєчасного погашення кредиту, в зв'язку з чим ТОВ «Служба швидкого кредитування» просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 9102,20 грн., в тому числі 500,00 грн. основного боргу, 5160,00 грн. процентів за договором, 3212,80 грн. пені, та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутністю, на позовних вимогах наполягають і просять суд їх задовольнити у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи всі надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 04.10.2011 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №584, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 500,00 грн. на умовах строковості, зворотності, а позичальник зобов'язується повернути його відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п.3.1 кредитного договору позичальник сплачує відсотки за користування кредитом у розмірі 2% за кожний день користування кредитом. Згідно п.6.1 кредитного договору за невиконання, чи неналежне виконання позичальником умов договору позичальник зобов'язаний продовжувати сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі визначеному п.3.1. Договору.

Згідно п.6.2 Договору у разі несвоєчасного повернення позичальником суми кредиту та процентів, він сплачує неустойку 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення сплати.

Судом встановлено, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, та допустив заборгованість по кредиту, чим порушує умови договору, станом на 19.03.2013 р. утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 640,00грн.

Відповідно до положень ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення 1046-1053 ЦК, якщо інше не встановлено ЦК і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення договору, яке мало місце під час його дії.

Статтею 258 ЦК України встановлено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлений строк позовної давності в один рік.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданим позивачем, ставка пені за вказаним договором становить 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення сплати.

Беручи до уваги дійсні обставини справи, виходячи з системного аналізу норм цивільного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, нарахування пені в розмірі, що значно перевищує суму основного боргу є не тільки порушенням Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», а також і загальних засад цивільного законодавства щодо принципу справедливості та розумності.

Саме тому, суд, відповідно до ст.258 ЦК України, вважає за необхідне зменшити суму заборгованості зі сплати пені по даному кредитному договору до 2336,00 грн., що є стягненням у межах одного року.

На підставі викладеного, дослідивши надані позивачем письмові докази, суд приходить до висновку, що відповідач не виконує умови, щодо додержання порядку та строків погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого виникла заборгованість відповідно до наданого позивачем розрахунку, який суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.267, 526, 527, 550, 610-612, 624, 625, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» заборгованість за кредитним договором у сумі 7996 (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 00 коп., в тому числі 500 грн. основного боргу, 5160,00 грн. - проценти за договором, 2336,00 грн. - пеня за договором.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова