Ухвала суду № 32741857, 29.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 р.Справа № 820/1581/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

при секретарі судового засідання Кудіній Я.Г.

за участі представників:

позивача - Левертова Р.В.

відповідача - Походенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2013р. по справі № 820/1581/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бікорм"

до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

26.02.2013 року ТОВ "Бікорм" звернулось до суду із адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 08.11.2012 року № 0000021520.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 25.03.2013 року позовні вимоги задовольнив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно визначено суму бюджетного відшкодування, а твердження податкового органу про порушення при цьому норм податкового законодавства ґрунтуються на хибних висновках, що спростовані у ході судового розгляду справи.

Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, фахівцями Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо суми бюджетного відшкодування ТОВ "Бікорм".

За результатами перевірки 26.10.2012 року складено акт № 746/154/33866995, яким зафіксовані порушення позивачем вимог п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4016225 грн. по декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 р. В результаті перевірки сума бюджетного відшкодування ПДВ підтверджена по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 р. у сумі 13288467 грн.

На підставі складеного акту Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.11.2012 року № 0000021520, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 4016225 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно визначено суму бюджетного відшкодування, а твердження податкового органу про порушення при цьому норм податкового законодавства ґрунтуються на хибних висновках, що спростовані у ході судового розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

При цьому, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 Кодексу сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 Кодексу якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Судовим розглядом встановлено, що твердження Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції щодо завищення позивачем суми бюджетного відшкодування ґрунтуються на висновках наступних позапланових перевірок ТОВ "Бікорм":

- позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 р. по 30.06.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 р. по 30.06.2011 р., за результатами якої складено акт від14.10.2011 р. № 821/2311/33866995 та прийняті податкові повідомлення-рішення від 25.11.2011 р. за № 0000200701, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 230967 грн. та за № 0000210701, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 2095743 грн., в тому числі штрафної санкції у сумі 1 грн.;

- позапланова невиїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності позивача з питання взаємовідносин з ТОВ "Променергобуд" за листопад 2010 року, за результатами якої складено акт від 14.06.2012 р. № 292/2211/33866995 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.06.2012 р. за № 0001402311, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3648 грн.;

- позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності позивача з питань достовірності формування від'ємного значення податку на додану вартість за липень-грудень 2011, січень-липень 2012 років, за результатами якої складено акт від 19.09.2012 р. № 582/154/33866995 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.10.2012 р. за №0000140701, яким ТОВ "Бікорм" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 53236 грн.;

- позапланова невиїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності позивача з питання взаємовідносин з ТОВ "ТАГОС" період з 01.07.2010 р. по 30.06.2011 р., за результатами якої складено акт від 06.03.2012 р. № 12/2211/33866995 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.04.2012 р. за № 0001402311, яким ТОВ "Бікорм" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3042 грн.

При цьому, колегія суддів зазначає, що із матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2012 р., яка залишена без зміни ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2012 року в адміністративній справі № 2а-9258/12/2070, скасовано податкове повідомлення № 0001402311 від 14.06.2012 року на суму 3648 грн., прийняте відповідачем щодо позивача.

Також, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2012 р., яка залишена без зміни ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2012 року в адміністративній справі № 2а-559/12/2070, які в свою чергу залишені без змін відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.01.2013 року, скасовані податкові повідомлення-рішення № 0000200701 від 25.11.11 року та № 0000010701 від 16.01.12 р., винесені відповідачем на підставі акту перевірки ТОВ "Бікорм" від 14.10.2011 р. № 821/2311/33866995.

Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 р. у справі № 2а-14436/12/2070, яка залишена без зміни ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2013 року, скасовано податкове повідомлення № 0000140701 від 01.10.12 року на суму 53236 грн.

Колегія суддів також зауважує, що 26.04.2012 року позивачем до Чугуївської ОДПІ зданий уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленими самостійно виявленими помилками (реєстраційний номер № 9022158823 та 9022158672), в якому в розділі III "Розрахунки з бюджетом" в рядку 21.3 "Зменшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу "-3042".

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, судовим розглядом встановлена наявність судових рішень, що набрали законної сили, якими скасовані податкові повідомлення-рішення, які стали підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 08.11.2012 року № 0000021520.

Крім того, колегія суддів вказує, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Та, при здійсненні перевірок органи ДПС мають право перевіряти періоди, які вже були перевірені, за наявності законодавчо визначених підстав для такої перевірки. При цьому платники податків не можуть бути притягнуті до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, яке вже було відображено в акті попередньої перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що обставини, які викладені відповідачем в акті перевірки, неможливо кваліфікувати як порушення, що передбачені ст. 200 Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 08.11.2012 року № 0000021520 прийняте на підставі хибних висновків, необґрунтованість яких доведена у ході судового розгляду справи та підтверджена матеріалами справи, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2013р. по справі № 820/1581/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 03.06.2013 р.